Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А17-7874/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7874/2018
17 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу № А17-7874/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311371104900020, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 400 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, заявитель 1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель 2) о взыскании 3 400 000 рублей страхового возмещения

Определением суда от 11.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 886 227 рублей 58 копеек страхового возмещения и 22 190 рублей 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель и Компания с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу № А17-7874/2018 в части взыскания суммы страхового возмещения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя 1, решение является незаконным и необоснованным, судом были нарушены нормы материального права. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, включающей в себя суммы, выплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что остаток задолженности Предпринимателя по кредитному договору составил 1 105 772 рубля 42 копейки, суд не взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика. Однако Банк не выражал намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, что Банк фактически отказался в пользу истца от страхового возмещения. Заявитель 1 также указывает, что страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества. При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя 1 отклонил, считает доводы жалобы Предпринимателя несостоятельными.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в отзыве на иск требовал перечислить страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора страхования. Суд был вправе установить порядок исполнения решения суда, о чем указать в резолютивной части. Банк просит изменить решение и взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 400 000 рублей в пользу Предпринимателя, а также установить порядок исполнения решения суда: обязать Компанию перечислить страховое возмещение в размере ссудной задолженности для погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 22.06.2016.

Компания в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу № А17-7874/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для признания события от 18.06.2017 страховым случаем и обязании Компанию осуществить выплату страхового возмещения в определенном размере. Разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не применимы в рассматриваемых правоотношениях, поскольку страхователем по договору страхования 6002 № 2745400 от 22.06.2016 выступает не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель ФИО3. Истец вступил в правоотношения со страховщиком не в статусе физического лица, а в статусе индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель 2 указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письму представителя УМВД РФ по Октябрьскому району города Иваново от 18.12.2017 по заявлению Предпринимателя о факте утраты ключей и оригинала СТС, тогда как оно прямо указывает на голословность доводов истца об утрате ключей и документов.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Компании не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 09.04.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 15.04.2019 в 15 часов 10 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 314-р от 15.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2019 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражает.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником транспортного средства «Мерседс Бенц GL350», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 77УК №420005).

22.06.2016 между Предпрнимателем (страхователь) и Компанией (страховщик) в отношении указанного транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.10.2014 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 6002 №2745400

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 08 час. 50 мин. 22.06.2016 по 24 час. 00 мин. 21.06.2017.

Страховой риск – Каско (ущерб, хищение). Страховая сумма согласована сторонами в размере 3 400 000 рублей на условиях неагрегатной, индексируемой страховой суммы.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» определен АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств ИП ФИО3 перед банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения (посредством которого обеспечено обязательство ФИО3 по кредитному соглашению от 22.06.2016 №<***>), а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

В период времени с 20 час. 30 мин. 18.06.2017 до 03 час. 30 мин. 19.06.2017 неизвестное лицо, находясь возле <...> похитило застрахованный автомобиль.

По указанному факту 28.06.2017 СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело №11701240016000699 при признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.09.2017 постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново предварительное следствие по уголовному делу №11701240016000699 приостановлено.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, в котором Предприниматель уведомил Компанию о произошедшем в ночь с 18 на 19 июня 2017 года событии.

22.08.2017 письмом №15439598/17347 Компания известила Банк о произошедшем событии, попросило кредитную организацию о разрешении перечисления денежных средств, просило передать страховщику оригинал ПТС.

25.08.2017 ответчик получил постановление СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 28.06.2017 о возбуждении уголовного дела №11701240016000699.

25.09.2017 письмом №06/11/15439598/17380 Компания уведомила Предпринимателя о необходимости предоставления страховщику для рассмотрения заявления о страховой выплате оригиналов СТС, ПТС, комплектов ключей и брелоков либо постановления органов внутренних дел об изъятии данных документов и ключей.

Письмом от 25.09.2017 №038-15-24/2002 Банк сообщил о нахождении оригинала ПТС серия 77УК № 420005 на застрахованный автомобиль в Ивановском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

29.09.2017 Предприниматель обратился в Банк с заявлением, в котором просил кредитную организацию перечислить страховую сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от 22.06.2016 №<***>, а оставшуюся часть зачислять на счет Предпринимателя.

24.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором Предприниматель указал, что оригинал ПТС находится банке, а оригинал СТС и комплект ключей были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем Предприниматель просил страховщика самостоятельно известить Банк о наступлении страхового случая, а также в связи с утратой транспортного средства отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу Банка в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

07.12.2017 письмом №06-11/18888 ответчик повторно известил истца, а также третье лицо о необходимости выполнения обязанностей по договору страхования, а именно обязанностей по предоставлению страховщику дополнительных документов для урегулирования убытка: протокол выемки или протокол о приобщении вещественных доказательств или справка об изъятии (ПТС, СТС и ключей).

11.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от 15.01.2018 № 06-11/19421 Компания сообщила Предпринимателю о необходимости предоставления недостающих для урегулирования убытка документов (протокол выемки или протокол о приобщении вещественных доказательств или справка об изъятии ПТС, СТС и ключей).

23.03.2018 истец направил повторную досудебную претензию в адрес ответчика, в которой сообщил страховщику об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль, потребовал выплаты страхового возмещения по договору в размере полной страховой суммы.

Претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по договору добровольного, в том числе по риску «хищение».

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 01.10.2014 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.2.2 Приложения №1 к Правилам страхования под риском «хищение» понимается утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);

б) грабежа;

в) разбоя.

Вопреки доводам заявителя факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2017 №11701240016000699 (т.2, л.д. 76).

Довод Компании о невыполнении истцом обязанностей по передаче страховщику комплекта ключей транспортного средства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отклоняя доводы заявителя 2 о необоснованном применении судом первой инстанций положений законодательства, касающегося граждан, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае страхователем является гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, то есть экономически более слабая и зависимая в гражданских отношениях сторона.

Факт того, что похищенное ТС было застраховано истцом как индивидуальным предпринимателем не отменят его права собственности на данное ТС как физического лица.

Как следует из материалов дела, соглашение от 22.06.2016 № <***> заключены Банком с ФИО3 как с физическим лицом (т. 1 л.д. 79-84).

Ссылаясь на то, что Банк фактически отказался в пользу истца от страхового возмещения, Предприниматель считает, что вся сумма страхового возмещения должна быть взыскана в его пользу.

Вместе с тем, согласно условиям раздела 2 договора добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 № 2745400 выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» определен Банк в размере неисполненных обязательств Предпринимателя перед Банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения (посредством которого обеспечено обязательство ФИО3 по кредитному соглашению от 22.06.2016 №<***>), а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.11.2018 остаток задолженности Предпринимателя по кредитному договору от 22.06.2016 № <***> составил 1 105 772 рубля 42 копейки (письмо Банка от 19.11.2018 №038- 31-22/34, т. 1, л.д. 161).

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в какой-либо форме должен выразить свою волю на причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество и заявить об этом.

В силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о замене выгодоприобретателя по договору страхования, как и доказательства того, что Банк отказался от своего права, либо того, что он дал согласие на его замену другим лицом.

Напротив, Банк в отзыве на исковое заявление указал на то, что страховое возмещение должно быть перечислено страховой компанией третьему лицу для погашения имеющейся у Предпринимателя задолженности по кредитному договору от 22.06.2016 №<***>.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк также указывает, что требовал перечислить страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора страхования.

По сути, предъявление исковых требований о полном взыскании страхового возмещения в пользу Предпринимателя направлено на одностороннее изменение условий раздела 2 договора добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400.

Ссылка Банка на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм (абзац 3 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принята во внимание, поскольку Банк не лишен возможности обратиться к Компании с требованием перечислить страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения 4.1.1, 4.1.3, 13.2.2 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 3 400 000 рублей * 0,88 (коэффициента индексации) – 1 105 772 рубля 42 копейки (задолженность по кредитному договору от 22.06.2016 №<***>) = 1 886 227 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу № А17-7874/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина