Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-3138/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3138/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (190068, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСВЕТЭНЕРГОМОНТАЖ" (195271, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсветэнергомонтаж» (далее – Общество) о взыскании 111499 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту от 29.04.2019 № 19/2019-ОКС-КР-С.

В ходе рассмотрения дела ООО «Спецсветэнергомонтаж» представило отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме штрафа.

От Учреждения поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (как правопредшественник Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет») (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецсветэнергомонтаж» (подрядчик) заключили государственный контракт № 19/2019-ОКС-КР-С от 29.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Бармалеева.

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ – 29.04.2019, конечный срок сдачи работ – не позднее 31.08.2019.

Согласно акту № 1-20 от 12.05.2020 по форме № КС-11 работы по контракту на сумму 5368167 руб. 60 коп. были сданы ответчиком и приняты истцом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком была представлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» № 53830-10 от 19.04.2019 сроком действия по 29.02.2020.

Согласно абз. 2, 5 п. 1.4 контракта ответчик обязан был обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе если это не связано с виновными действиями ответчика и происходит по обстоятельствам от него не зависящим, ответчик обязан был в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, установленных контрактом и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 7.7 контракта в случае непредоставления ответчиком в соответствии с абз. 5 п. 1.4 контракта надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, ответчик выплачивает штраф в виде фиксированной суммы, размер которого определяется исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 111499 руб. 74 коп. (2% цены Контракта).

Поскольку после окончания срока действия банковской гарантии до окончания выполнения работ по контракту ответчиком не было предоставлено новое обеспечение исполнения контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2021 № 09-12082/21-0-0 с требованием об уплате штрафа по контракту.

Поскольку данное требование не было удовлетворено ООО «Спецсветэнергомонтаж» во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 111499 руб. 74 коп. штрафа на основании пункта 7.7 контракта.

Факт невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты штрафных санкций.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего:

согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсветэнергомонтаж» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 111499 рублей 74 копейки штрафа, 4345 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.В.