Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А41-25031/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25031/23
14 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ к ООО "Газпром теплоэнерго МО" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2023

УСТАНОВИЛ:

МУП КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго МО" (далее – Ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей за период: октябрь-декабрь 2022 г. в размере 1 292 201,57 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились. Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика расчетом Истца не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв Ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и


одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 43/2022 от 06.04.2022 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.2. Договора – Поставщик и Покупатель при поставке и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться настоящим Договором, Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034, иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора – Покупатель обязуется производить расчеты за потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, своевременно оплачивать штрафные санкции и пени, установленные действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора – Расчет за фактически потребленную тепловую энергию и объем невозвращенного теплоносителя, осуществляется Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии на основании счетов-фактур, счетов, товарных накладных или УПД и актов поставки тепловой энергии и теплоносителя, выставляемых Поставщиком.

Согласно п. 5.2. Договора – Расчетным периодом по настоящему договору считается календарный месяц.

Согласно п. 7.4. Договора – Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал Истец, что по состоянию на «05» декабря 2022 года за Ответчиком числилась задолженность за период: Октябрь 2022 года в размере 57 905 180,71 руб., которая была оплачена 22.12.2022 года (платежное поручение № 32425 от 22.12.2022).

08 ноября 2022 года (07.11.2022 года нарочно) МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>) посредством ЭДО направлены бухгалтерские документы за период: Октябрь 2022 года, которые были получены Клинским филиалом ООО «Газпром теплоэнерго МО»


(ИНН <***>), из которых усматривается нарушение по оплате со стороны Покупателя.

По состоянию на «19» января 2023 года за Ответчиком числилась задолженность в размере 163 124 301,67 руб., которая состоит из следующих начислений за периоды: Ноябрь 2022 года в размере 68 576 073,77 руб.; Декабрь 2022 года в размере 94 548 227,90 руб.

13 января 2023 года Истцом посредством ЭДО направлены бухгалтерские документы (акт сверки) за указанные периоды, которые были получены Ответчиком и подписаны в ЭДО 19.01.2023 года, из которых усматривается нарушение по оплате со стороны Покупателя. А также нарочно на бумажном носителе был подписан Акт сверки за период 01.01.2022 -15.02.2023 по Договору № 43/2022 от 06.04.2022 года, из которого усматривается, что оплаты за указанные периоды были произведены с нарушением сроков, а именно: за Ноябрь 2022 года оплата в размере 68 576 073,77 руб. произведена 19.01.2023 года; за Декабрь 2022 года оплата в размере 94 548 227,90 руб. произведена 14.02.2023 года.

Ответчик обязательства по Договору исполняет не надлежащим образом, допуская периодически (систематически) просрочки по оплате поставленной энергии, в связи, с чем Истец рассчитал в соответствии с условиями Договора пени за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей за периоды: октябрь 2022 г. в размере: 390 859,97 руб.; ноябрь 2022 года в размере 428 600,46 руб.; декабрь 2022 года в размере 472 741,14 руб. (расчет представлен).

В адрес Ответчика 31.05.2022 года посредством нарочного на бумажном носителе направлялись требования (претензии) исх. № 846 от 26.12.2022 года и исх. № 193 от 07.03.2023 года об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей за периоды: октябрь 2022 г. в размере 390 859,97 руб.; ноябрь 2022 года в размере 428 600,46 руб.; декабрь 2022 года в размере 472 741,14 руб. требования, изложенные в претензиях до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая, ссылался на то, что неустойка за период октябрь 2022 года истцом рассчитан неверно, поскольку 26.11.2022 является выходным днем, пени должны начисляться с 28.11.2023 и составлять 361 907, 38 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в настоящем деле взыскивает неустойку, согласованную сторонами п. 7.4 Договора и установленную Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введена п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения оплаты за поставку коммунального ресурса подтверждаются представленные в материалы дела актами сверками взаимных расчетов, и Ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод Ответчика о неверном определении периода просрочки подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку в силу положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации выпадение начала течения срока на нерабочий (выходной) день (26.11.2022) не является основанием для его переноса на ближайший следующий за ним рабочий день. Указанное правило о переносе срока исполнения обязательства применяется только в отношении последнего дня окончания срока.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как


имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнении договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с


тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25922 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго МО" в пользу МУП КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ пени за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей за период: октябрь-декабрь 2022 г. в размере 1 292 201,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 922 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 3:06:00

Кому выдана Поморцева Наталья Александровна