Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А56-16026/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16026/2017
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица 2-й Луч, дом 8, литер Б, помещение 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЛЭВЭЛ" (адрес: 394026, Воронеж, улица Электросигнальная, дом 2, офис 66; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 113 083 руб. 91 коп., в том числе: 58 569 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки продукции № 80 от 10.11.2016 и спецификации № 1 к нему, 18 830 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 35 683 руб. 42 коп. штрафа за нарушение срока предоставления оригиналов договора поставки продукции № 80 от 10.11.2016 и спецификации № 1 от 10.11.2016, а также 2 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2015

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее – ООО "ЛЗМ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЛЭВЭЛ" (далее – ООО "Завод ЛЭВЭЛ") о взыскании 74 318 руб. 83 коп., в том числе: 58 569 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки продукции № 80 от 10.11.2016 и спецификации № 1 к нему от 10.11.2016, 15 749 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 17.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

06.04.2017 ООО "ЛЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований.

Согласно уточненному заявлению, истец просил взыскать с ответчика 113 083 руб. 91 коп., в том числе: 58 569 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки продукции № 80 от 10.11.2016 и спецификации № 1 к нему, 18 830 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 35 683 руб. 42 коп. штрафа за нарушение срока предоставления оригиналов договора поставки продукции № 80 от 10.11.2016 и спецификации № 1 от 10.11.2016, а также 2 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом ходатайство об увеличении размера иска не было оплачено государственной пошлиной (при сумме иска в 113 083 руб. 91 коп. – государственная пошлина составляет 4 393 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 26.06.2017 в 11 час. 50 мин., судебное разбирательство на 26.06.2017 в 11 час. 55 мин.

26.05.2017 от ООО "ЛЗМ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручении об оплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.06.2017 заявленное истцом требование об увеличении исковых требований принято судом, назначено рассмотрение дела на 31.07.2017 на 15 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 123 АПК РФ суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЗМ" (Покупатель) и ООО "Завод ЛЭВЭЛ" (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 80 от 10.11.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар),согласно прилагаемым спецификациям либо счету, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 356 834 руб. 24 коп. Срок поставки товара осуществляется в течении 14 дней после 50% предоплаты, другие 50% - по факту отгрузки.

На основании счета № 1309 от 10.11.2016 истец совершил предоплату в размере 178 417 руб. платежным поручением № 25881 от 11.11.2016.

Ответчиком был передан товар истцу на сумму 119 847 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными №376 от 21.11.2016г. на сумму 56 840 руб. 53 коп. и № 397 от 08.12.2016г. на сумму 63 006 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.4. Договора стороны соглашаются считать цену Товара, сроки поставки Товара, а также качество Товара существенными условиями настоящего Договора. В случае просрочки поставки Товара более на десять рабочих дней сверх срока, указанного в Приложении (Спецификации), Покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя.

Пунктом 7.6. Договора стороны установили, что договор, а также все изменения и дополнения могут быть заключены по факсимильной связи или с использованием электронной почты, а также документы которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения настоящего Договора, переданные по факсимильной связи либо переданные посредством электронной почты (при отправке документа, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла формата, например «pdf»), признаются имеющими силу оригиналов и являются основанием для выполнения сторонами обязательств по настоящему договору с последующей передачей оригиналов этих документов.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 98 от 29.11.2016г. с требованием отгрузить оставшуюся часть товара в срок не позднее 30.11.2016г.

ООО "ЛЗМ" представлено нотариальное заверение переписки Истца и Ответчика по электронной почте (протокол осмотра письменного доказательства № 78 АБ 2349860 от 13.03.2017). Вышеуказанная претензия была направлена на электронную почту ответчика 29.11.2017, что подтверждается страницами 7-9 протокола. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Претензией № 05/17-Ю от 27.01.2017 истец отказался от исполнения договора поставки продукции № 80 (Спецификация №1) на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ и пункта 3.4. договора в связи с тем, что ответчиком были сорваны сроки поставки товара и потребовал возврата предоплаты.

Также претензия была отправлена в адрес ответчика по электронной почте 27.012017, о чем свидетельствует страницы 3-5 протокола осмотра письменного доказательства.

Ответчик требования истца о возврате предварительной оплаты проигнорировал, возврат денежных средств, полученных от истца, не произвел.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем требование об обратном взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 5.3 договора сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в спецификации или счете, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты покупателю пени, в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец начислил неустойку в размере 18 830 руб. 92 коп.

Оснований для снижения размера неустойки судом, в отсутствие соответствующего заявления, не имеется (постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3. договора, в связи с чем, удовлетворено судом.

Кроме того, пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность поставщика направить в адрес покупателя оригиналы подписанного договора, спецификаций и первичных документов не позднее 30 календарных дней с момента их составления.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 1.5 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф (пени) в размере 10% от суммы несвоевременно представленных документов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца документов в соответствии с пунктом 1.5 договора в связи с чем, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛЭВЭЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" 113 083 руб. 91 коп., в том числе: 58 569 руб. 57 коп. задолженности в виде возврата предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки продукции № 80 от 10.11.2016 и спецификации № 1 к нему, 18 830 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 35 683 руб. 42 коп. штрафа за нарушение срока предоставления оригиналов договора поставки продукции № 80 от 10.11.2016 и спецификации № 1 от 10.11.2016, а также 4 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.