Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А48-5150/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5150/2016
г. Калуга
12 февраля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО2

ООО «Агроэкс»

от ответчиков:

ФИО3

ФИО4

от третьего лица:

ФИО5

ФИО6 – представитель

(дов. 77 АВ 5565236 от 07.12.2017)

ФИО4 – директор

(протокол № 7 от 19.10.2010)

ФИО7 – представитель

(дов. 57 АА 0721500 от 05.01.2017)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 22.06.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А48-5150/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО «Агроэкс» обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.11.2010 и 22.03.2011, признании притворной сделкой - договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011 и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников ООО «Агроэкс» от 21.03.2011 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО «Агроэкс» - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенный между ООО «Агроэкс» и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Агроэкс» следующего имущества: столовой, назначение: нежилое, общей площадью 206,8 кв. м, инвентарный N 54:247:002:010945300, кадастровый (или условный) номер 57:25:2020101:702, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, район <...>. Признаны ничтожными договор купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенный между ООО «Агроэкс» и ФИО3 и договор дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи имущества от 22.03.2011 и договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011) путем возврата в собственность ООО «Агроэкс» следующего имущества: земельного участка, общей площадью 51 110 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:10:0050101:2218, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Сабуровское, район п. Знаменка; весовой, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 26,2 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0350, лит. В, В1, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-556; механизированного тока, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 294,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0004, лит. Г, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-555; мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0002, лит. Б, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-549; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 680,5 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0150, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-557; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 698,4 кв. м, 1-этажный, инвентарный № 57:247:002:010934810:0006, лит. Е, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-551; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв. м, 1- этажный инвентарный N 57:247:002:010934810:0005, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-552; асфальтированной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 5492 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, лит. VI, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-550. Указанные объекты расположены по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12.02.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, участниками ООО «Агроэкс» являлись: ФИО2 и ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 50% каждый. Директором общества являлся ФИО4.

ФИО3, которая является матерью ФИО4 и ФИО4 состояла в браке с участником общества ФИО5. Решением суда брак между ними расторгнут 29.12.1993, свидетельство о расторжении брака получено 09.01.2003.

15.11.2010 между ООО «Агроэкс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения столовой, общей площадью 206,8 кв. м, инвентарный № 54:247:002:010945300, кадастровый (или условный) номер 57:25:2020101:702, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, район <...>, по цене 350 000 руб.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке 14.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Кроме того, 22.03.2011 между ООО «Агроэкс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 51 110 кв.м, кадастровый номер 57:10:0050101:2218, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Сабуровское, район п. Знаменка, с находящимися на нем объектами: весовой, общей площадью 26,2 кв. м, инвентарный № 57:247:002:010934810:0350, лит. В, В1, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008; 2-этажного здания механизированного тока, общей площадью 294,9 кв. м, инвентарный № 57:247:002:010934810:0004, лит. Г, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-555; мельницы, площадью 67,9 кв. м, инвентарный № 57:247:002:010934810:0002, лит. Б, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-549; зерносклада, общей площадью 680,5 кв. м, инвентарный № 57:247:002:010934810:0150, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-557; зерносклада, общей площадью 698,4 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0006, лит. Е, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-551; зерносклада, площадью 663,8 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0005, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-552; асфальтированной площадки, общей площадью 5492 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, лит. VI, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-550. Все вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, <...>.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору от 19.12.2011 ФИО3 подарила ФИО4 земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи от 22.03.2011, а 16.01.2012 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены без соблюдения процедуры одобрения, нарушают корпоративные права ФИО2 и в результате их совершения причинен ему и ООО «Агроэкс» значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, разрешая спор по существу, руководствовались следующим.

Согласно положений ст. 153, ч. 1 ст. 166, ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

При этом, такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, из разъяснений, изложенных в пп.1 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок участниками ООО "Агроэкс" являлись: ФИО2 - 50% и ФИО5 - 50%, а ФИО4 - сын ФИО5, являлся директором данного общества.

Выгодоприобретателем по двум сделкам купли-продажи от 15.11.2010 и от 22.03.2011 являлась мать директора ООО «Агроэкс» ФИО3.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что сделка по отчуждению имущества ФИО3 от 22.03.2011 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а сделка от 15.11.2010 является сделкой с заинтересованностью.

Таким образом, указанные сделки должны быть одобрены участником ООО "Агроэкс" ФИО2

В подтверждение соблюдения процедуры одобрения оспариваемых сделок, директором ООО «Агроэкс» ФИО4 в материалы дела представлена нотариально заверенная копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» № 6 от 13.10.2010.

Истцом заявлено о фальсификации указанного протокола. Руководствуясь нормами ст. 68 АПК ПФ, суд данный протокол, не признал надлежащим доказательством по делу, поскольку он представляет собой копию документа, подлинник которого ответчиком не представлен, в связи с чем нельзя установить законность изложенных в нем обстоятельств и проверить подлинность подписи указанных в нем лиц.

Поскольку оригинал протокола директором общества не представлен, суд не имел возможности проверить заявление истца о фальсификации представленного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о фальсификации и представленного ответчиком протокола № 1 общего собрания участников ООО «Агроэкс» от 21.03.2011 вместе с Приложением № 1 к нему.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением суда области от 23.03.2017 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8

Из заключения эксперта от 21.04.2017 № 381/1-3 следует, что текст на листе № 1 и на листе № 2 и на ярлыке сохранности (лист прошивки) документа протокола № 1 общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 выполнен электрофотографическим способом с применением цветного лазерного принтера, МФУ. В протоколе № 1 от 21.03.2011 имеются признаки замены листов.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердила выводы экспертизы, указав при этом, что представленный протокол № 1 общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 с указанными в нем реквизитами (датами, подписями) не является оригинальным документом, поскольку полностью создан из отсканированного изображения с распечатыванием не в один прием (в разное время) на цветном (цветных) лазерных принтерах (принтере) или многофункциональных устройствах.

Из пояснений директора ООО «Агроэкс» следует, что представленный в материалы дела протокол № 1 от 21.03.2011 был им создан из отсканированного изображения с последующей печатью на цветном принтере, что подтверждает выводы эксперта, сделанными им в заключении от 21.04.2017 №381/1-3.

Учитывая указанные обстоятельства, данный протокол судом признан ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениям изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1.) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2.) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3.) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В данном случае, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без получения одобрения со стороны участника ООО «Агроэкс» ФИО2

С учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «Агроэкс» ФИО4 о прекращении производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку на то не было получено согласие другого участника общества ФИО2 При этом другой участник ООО «Агроэкс» ФИО5 (доля участия 50 %) несогласный с заявленными ФИО2 требованиями вступил в дело на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении настоящего иска ответчиками было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и отклоняет соответствующие доводы заявителя по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и по требованию о признании крупной сделки недействительной, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ составляет год. При этом срок исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 15.11.2010 и 22.03.2011. С настоящим иском ФИО2 обратился в арбитражный суд 12.08.2016.

Судами установлено, что с 2012 в обществе имеет место корпоративный конфликт, который не разрешен до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

15.02.2012 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Агроэкс" об обязании предоставить ему документы общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 по делу № А48-621/2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В соответствии с абзц. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт, что между участниками ООО «Агроэкс» сложились конфликтные отношения.

Судебный акт по делу № А48-621/2012 до настоящего времени не исполнен, с в связи с чем в действиях общества имеется злоупотребление правом.

Суды, проанализировав положения ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 9.1, 12.11 Устава ООО «Агроэкс», установили, что итоговое (годовое) общее собрание за 2010 год и за 2011 год в ООО "Агроэкс" должно было быть проведено в сроки до 30.03.2011 и до 30.03.2012.

Исходя из разъяснений, указанных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что об отчуждении основных активов ООО "Агроэкс" по оспариваемым сделкам ФИО2 как участник данного общества мог узнать не позднее даты проведения Общего собрания участников по итогам года, то есть в срок до 01.04.2011 и в срок до 01.04.2012.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания настоящих сделок начинал течь с 01.04.2011 (по договору от 15.11.2010) и с 01.04.2012 (по договору от 22.03.2011) и заканчивался бы соответственно 01.04.2012 и 01.04.2013, либо с момента проведения внеочередных общих собраний по одобрению оспариваемых сделок, при условии участия в них данного участника Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанные выше сроки начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок подлежали бы применению при условии, что участник общества, действуя без надлежащей осмотрительности, не интересуясь финансово-хозяйственной деятельностью самоустранился бы от корпоративного контроля за деятельностью Общества.

Напротив, установленными по делу обстоятельствами подтверждается тот факт, что ФИО2 как участник ООО «Агроэкс» не устранился от корпоративного контроля за деятельностью общества, что подтверждается его обращениями в суд с исками (дело № А48-621/2012, дело № А48-620/2012).

Проанализировав истребованные из УМВД России по г. Орлу по ходатайству ФИО3 материалов проверки КУСП № 13798 от 10.09.2015 по заявлению ФИО2 суд области пришел к выводу о том, что ООО "Агроэкс" в начале 2010 приобрело недвижимое имущество у конкурсного управляющего ОАО АПО "Сабуровское", в том числе спорное имущество.

В период с 2010 по март 2011 все имущество ООО "Агроэкс" было продано по договорам купли-продажи ФИО3, которая в последующем распорядилась данным имуществом по своему усмотрению. При этом, выписки по банковским счетам ООО "Агроэкс" свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношения с ООО "Агроэкс", поскольку им выплачивалась заработная плата. Также ООО "Агроэкс" выплачивало денежные средства ФИО5 (участнику общества). В рамках указанной проверки по заявлению ФИО2 неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине невозможности установления места нахождения ФИО5, отсутствие письменных ответов на запросы оперуполномоченного в регистрационные органы. В то же время в материалах проверки не имеется письменных объяснений от ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО3, что, свидетельствует о неполноте проверки и как следствие о преждевременности принятия правоохранительными органами процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений директор ООО «Агроэкс» следует, что после продажи в 2011 объектов недвижимого имущества у ООО "Агроэкс" не имелось активов и им в последующем подавались в налоговый орган "нулевые" бухгалтерские балансы, а полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были выплачены второму участнику общества ФИО5 в качестве возврата за денежный заем, ранее предоставленный обществу, а также потрачены на оплату услуг охраны и заработную плату работников.

Как установлено судебными инстанциями, с 2011 по настоящее время в ООО «Агроэкс» не проводились общие собрания участников общества по итогам финансового года.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что участником ООО "Агроэкс" ФИО2 не пропущен срок исковой давности оспаривания сделок - договоров купли-продажи имущества от 15.11.2010 и от 22.03.2011, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, судом правомерно отклонен довод соистца, ответчика и третьего лица об экономической целесообразности оспариваемых сделок для ООО "Агроэкс", поскольку установлено, что оспариваемыми сделками ООО "Агроэкс" и участнику данного общества ФИО2 причинен существенный ущерб, выразившийся в лишении возможности получения прибыли и экономической защиты от требований кредиторов, утрате корпоративного контроля над основными активами Общества, обесценении действительной стоимости его доли в Обществе, лишении возможности принимать управленческие решения в отношении проданного имущества и получении выгоды от его использования в своих интересах. Кроме того, взыскание задолженности с Общества в отсутствие основных активов, с помощью которых возможно было рассчитаться с кредиторами, влечет прямые убытки для истца в случае несостоятельности (банкротства) Общества.

Судом установлено, что со стороны продавца по спорным договорам купли-продажи выступал ФИО4, который является родным сыном участника ООО "Агроэкс" ФИО5 и покупателя - ФИО3 Данные совместные действия также свидетельствуют о недобросовестности ООО "Агроэкс" в лице его единоличного исполнительного органа (директора) и участника ФИО5

Впоследствии ФИО3 было произведено отчуждение спорного недвижимого имущества по договору дарения в пользу ее сына ФИО4, который 16.01.2012 зарегистрировал его за собой, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, п.2 ст.170, п.2 ст.10 ГК РФ, ст. ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно признал недействительными, ничтожными оспариваемые сделки и применил последствия недействительности сделок путем возврата спорного имущества в собственность ООО «Агроэкс».

Применив одностороннюю реституцию суд указал, что баланс интересов сторон не будет нарушен, поскольку ФИО3 не лишена возможности в судебном или досудебном порядке потребовать возврата (приведения в первоначальное положение сторон) понесенных затрат на оплату спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 22.06.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А48-5150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В.Солодова


Судьи М.М.Нарусов

ФИО1