Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А76-36515/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-36515/2024
25 июля 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансхолод», ОГРН <***>, о взыскании 394 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 21.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансхолод» о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении от 22.05.2024 № 38 в размере 394 600 руб. – определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено дело, 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на стати 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 38 от 22.05.2024 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие. 08.07.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.07.2025 - информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении № 38 от 22.05.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы помещения (парная), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, микрорайон, 5, д.27, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 14.05.2024, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику на приобретение расходных материалов сумму в 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, при условии выставления счета исполнителем.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора: начало работ – 27.05.2024, окончание работ – 08.07.2024 (п. 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 38 от 22.05.2024 сторонами согласована смета на выполнение ремонтно-отделочных работ: расходные материалы 50 000 руб., ремонтно-отделочные работы 800 000 руб.

В соответствии с актом № 000010 от 21.06.2024 ремонтно-отделочные работы выполнены подрядчиком в срок, приняты заказчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам.

Кроме того, с целью исполнению договора и по согласованию с заказчиком, подрядчиком понесены дополнительные расходы на транспортировку и проживание в общей сумме 54 600 руб.

Истец указал, что общая сумма задолженности составляет 904 600 руб.

Платежными поручениями № 56 от 28.05.2024 на сумму 255 000 руб., № 69 от 19.06.2024 на сумму 255 000 руб. ответчик оплатил истцу задолженность на общую сумму 510 000 руб.

Поскольку оплата не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 77 от 25.07.2024 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 394 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда №19/30 от 30.10.2019 и возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по договору истцом выполнены на сумму 800 000 руб., расходные материалы составляют 50 000 руб., что подтверждается подписанным и скрепленными печатями истца и ответчика актом № 000010 от 21.06.2024 – с учетом частичной оплаты в размере 510 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 56 от 28.05.2024, № 69 от 19.06.2024, задолженность ответчика перед истцом составляет 340 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд сделал вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 340 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что требование о взыскании транспортных расходов в размере 20 000 руб., а также компенсации за проживание в размере 34 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств согласия ответчика на оплату данных расходов, а истцом не доказано, что данные расходы не включены в цену договора, кроме того, документально данные расходы материалами дела не подтверждены.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 394 600 руб. 00 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 24 730 руб. 00 коп.

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 24 730 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7365 от 14.10.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 308 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магтрансхолод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 340 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 308 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Писаренко