Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А29-15154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15154/2021
30 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.10 и 21.10.2022 дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью лесопромышленная компания «Леспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью лесопромышленная компания «Леспром» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик) о взыскании 11 600 руб. 00 коп. денежных средств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в иске отказать, при этом пояснил, что при обработке принятых к исполнению распоряжений Клиента, Банк руководствуется процедурами, предусмотренными Положением Банка России от 29.062021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и закрепленными в Порядке осуществления переводов денежных средств по банковским счетам клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практики № 775-П (30.09.2021 действовал одноименный Регламент). Согласно п. 4.2.1 вышеуказанного Регламента процедуры приема к исполнению клиентов Банка в валюте Российской Федерации и иностранной валюте включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; распоряжений контроль значений реквизитов Распоряжений; контроль достаточности денежных средств; контроль отсутствия законодательных ограничений на проведение расходных операций по счету; проверку согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика; контроль наличия заранее данного акцепта (регистрация распоряжений, контроль дублирования Распоряжений); контроль распоряжений на общую сумму с реестрами; контроль дублирования распоряжений.

Относительно алгоритма действий сотрудников Банка при проверке платежных поручений клиентов (далее – ПП), установленного в Технологической карте по порядку взаимодействия подразделений Банка при работе с распоряжениями клиентов, помещаемыми в очередь ожидающих акцепта распоряжений, очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, очередь не исполненных в срок распоряжений (Приложение 1 к Порядку взаимодействия подразделений по ведению очередей распоряжений по банковским счетам клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, № 715-П) ответчик указал, что согласно п. 1.2 Технологической карты при приеме платежных поручений, поступивших в Банк на бумажном носителе осуществление контрольных процедур приема ПП к исполнению, определения группы очередности, принятие решения о постановке ПП на картотеку 2 (не оплаченных из-за недостаточности средств на счетах клиенто) возложено на сотрудников ОРФО (сотрудник филиала). Согласно п. 1.3. Технологической картыпри помещении в картотеку дополнительные контрольные процедуры, в т.ч. группы очередности, а также согласно п. 1.5. при исполнении ПП, контроль остатка денежных средств (в АБС в автоматическом режиме посредством запуска РБО соответствующего отчета) возложено на РБО (сотрудник ЕСЦ). Учитывая, что платежные поручения ООО ЛПК «Леспром» № 17 от 30.09.2021 г. и № 18 от 30.09.2021 г. были предъявлены в Банк на бумажном носителе, то, соответственно, контрольные процедуры приема ПП к исполнению осуществлялись сотрудниками филиала, а ведение очереди и исполнение ПП сотрудниками ЕСЦ. Поскольку указанные функции исполнялись сотрудниками банка в разных подразделениях (в разных городах в Коми Филиале и ЕСЦ головного офиса), то на момент исполнения сотрудником ЕСЦ уже имевшихся в очереди неисполненных в срок распоряжений и отражении в системе информации о наличии денежных средств, сведения о принятии платежных поручений на бумажном носителе в системе еще не были отражены, т.к. их проверка в полном объеме не завершена сотрудниками филиала.

Как указал ответчик, платежные поручения ООО ЛПК «Леспром» поступили в Филиал 30.09.2021 в 12 час. 47 мин. (№ 17 на сумму 1600,00 рублей) и в 12 час. 49 мин. (№ 18 на сумму 10000,00 рублей) и проходили вышеуказанные процедуры приема к исполнению вплоть до 15 час. 15 мин. после чего, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете клиента, были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. Между тем, денежные средства в сумме 14532,00 рублей поступили на расчетный счет ООО ЛПК «Леспром» 30.09.2021 в 12 час. 52 мин. и были использованы на оплату, в частности, требований налогового органа в 14 час. 11 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 ответчику поступили платежные поручения об исполнении текущих платежей 1 и 3 очереди №17 на сумму 1600 руб. (1 очередь) и №18 на сумму 10 000 руб. (3 очередь), №19 на сумму 14 532 руб. (3 очередь).

В наращение положений закона закон "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик при наличии неисполненных поручений 1 и 3 очередей, осуществил платеж 5 очереди на сумму 11 600 руб. по платежному поручению №767 от 30.09.2021 на основании требования о взыскании №2689 от 04.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требований отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение платежных поручений №17 (поступил в банк 12:47) и №18 (поступил в банк в 12:49), которые были предъявлены в банк на бумажном носителе, и их проверка осуществлялась сотрудниками филиала банка, а ведение очереди и исполнение платежных поручений ПП сотрудниками ЕСЦ, а платежное поручение № 19 поступило на исполнение в 12:52, поскольку указанные функции исполнялись разными сотрудниками в разных подразделениях, и на момент исполнения сотрудниками ЕСЦ уже имевшихся в очереди неисполненных в срок распоряжений и отражении в системе информации о наличии денежных средств, сведения о принятии платежных поручений на бумажном носителе не были отражены в системе, поскольку, как указывает ответчик, их проверка не была заверена сотрудниками банка, не является основанием для изменения порядка очередности платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Правовых оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих изменить календарную очередность, материалы дела не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью лесопромышленная компания «Леспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 600 руб. денежных средств путем их перечисления на специальный счет истца по следующим реквизитам: счет №40702810874000000581 в Коми РФ АО «Россельхозбанк», г.Сыктывкар, к/сч №30101810900000000739 БИК 048702739 и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова