Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-79115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-79115/23-68-572
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 23 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ- АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1109847037255, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 7820323530, КПП: 782001001)

о взыскании 22 605,93 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 12 802 руб. 08 коп., штрафа в сумме 9 753 руб. 87 коп., процентов в сумме 49,98 руб.

Определением от 28 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело ООО «Технопрогресс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.


Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его


имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее -ООО «ГТ-АТС» (Исполнитель) заключен договор от 1 июня 2018 г. № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг.


на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 г. № 9 сроки выполнения работ по Договору изменены, срок окончания выполнения работ -31 декабря 2021 г.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.16. Договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65- 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык от 24 октября 2020 г. № 83) 14 марта 2022 г. на 38 км ПК 6 (545 м) II главного пути перегона Шкотово - Смоляниново выявлен излом рельса в зоне сварного стыка.

Алюминотермитный стык № 83 сварен 24 октября 2020 г.

Стык № 83 на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (130 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ.

15 марта 2022 г. составлен рекламационный акт № 2 на сварное соединение.

По данному факту излома проведено совместное расследование и оформлено Техническое заключение от 15 марта 2022 г. № ДВОСТ ДИ-175/пд, в соответствии с которым было установлено, что непосредственной причиной данного события послужило наличие в середине облива шейки рельса со стороны нерабочей грани на расстоянии 75 мм от поверхности катания головки рельса поры в виде шлакового включения (высотой 2 мм, шириной 3 мм, глубиной 1.7 мм), возникшей из-за незавершенной термической реакции в процессе заливки стали в форму, из-за нарушения предварительного прогрева по причине преждевременного срабатывания автоматической пробки тигля, явившегося концентратором напряжения.

Основной причиной возникновения излома явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом, выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде раковин глубиной 2,5 мм.

Излом рельса квалифицирован по коду дефекта 77.4/57.4 «Поперечные изломы из-за трещин, возникших в шейке рельса из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа» (согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 г. № 2499/р).

15 марта 2022 г. получено особое мнение представителя ООО «ГТ-АТС» по случаю излома рельса. В особом мнении представитель указал на то, что излому способствовал комплекс причин.

В соответствии с заключением АО «ВНИИЖТ» от 26 апреля 2022 г. № 3106/ДВост-14-03-22 излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от микронесплошностей (рыхлот), образовавшихся из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом.

Указанное свидетельствует о нарушении Подрядчиком п. 4.1.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г. № 7), а именно, некачественное выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

В соответствии с п. 15 рекламационного акта дефектное место было вырезано из пути, плеть временно восстановлена.

В результате замены рельса ОАО «РЖД» понесены расходы на материалы в сумме 12 802,08 руб. (калькуляция прилагается), в ходе замены рельса были использованы: Рельс старогодний 2 гр (8,75 м); Болт стыковой М27 (0,01248 т); Накладка Р-65 6-тидырная (0,118 т).


Стоимость и объем израсходованных материалов подтверждаются актами на списание материальных ценностей, об оприходовании материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки в полном объеме.

Пунктом 8.17 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 6 февраля 2019 г.) предусмотрено, что в случае если действия (бездействия) Подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 20 к настоящему Договору.

Выплата штрафа производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов осуществляется на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАС АНТ и КАСАТ.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов по причине спорного излома рельса было задержано 6 поездов, общая продолжительность задержек поездов составила 2 часа 18 минут.

На основании вышеизложенного размер штрафа за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов составил 9 753,87 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов в сумме 49 руб. 98 коп. за период с 18.03.2023 по 05.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Соглашение о неустойке согласно требованиям статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки,


предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС19- 5782 по делу N А40-47138/2018.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ имеет права требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку это приведет к привлечению ответчика к двойной мере ответственности, поскольку за указанный период начислен штраф в размере 9 753,87 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указывает, что в рассматриваемом изломе отсутствует вина ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка».

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык от 24 октября 2020 г. № 83) 14 марта 2022 г. на 38 км ПК 6 (545 м) II главного пути перегона Шкотово - Смоляниново был выявлен излом рельса в зоне сварного стыка.

Стык № 83, сваренный ответчиком, на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (130 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ.

15 марта 2022 г. составлен рекламационный акт № 2 на сварное соединение, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

По данному факту излома проведено совместное расследование и оформлено Техническое заключение от 15 марта 2022 г. № ДВОСТ ДИ-175/пд, в соответствии с которым было установлено, что непосредственной причиной данного события послужило наличие в середине облива шейки рельса со стороны нерабочей грани на расстоянии 75 мм от поверхности катания головки рельса поры в виде шлакового включения (высотой 2 мм, шириной 3 мм, глубиной 1.7 мм), возникшей из-за незавершенной термической реакции в процессе заливки стали в форму, из-за нарушения предварительного прогрева по причине преждевременного срабатывания автоматической пробки тигля, явившегося концентратором напряжения.

Основной причиной возникновения излома явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом, выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде раковин глубиной 2,5 мм.

Излом рельса квалифицирован сторонами по коду дефекта 77.4/57.4 «Поперечные изломы из-за трещин, возникших в шейке рельса из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа» (согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 г. № 2499/р).

В соответствии с заключением АО «ВНИИЖТ» от 26 апреля 2022 г. № 3106/ДВост-14-03-22 (далее - Заключение АО «ВНИИЖТ») излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от микронесплошностей (рыхлот), образовавшихся из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом.

Указанное свидетельствует о нарушении Подрядчиком п. 4.1.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г. № 7), а именно, некачественное выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.


Ответчик также ссылается на то, что сварной стык, в котором произошел излом, прошел приемо-сдаточные испытания, ОАО «РЖД» была проведена ультразвуковая дефектоскопия, дефеката сварки не обнаружено, в связи с чем, был оформлен сертификат.

Суд обращает внимание на то, что специалистами АО «ВНИИЖТ» для анализа результатов работы средств неразрушающего контроля был проведен анализ фрагментов дефектограмм сплошного контроля рельсов средствами дефектоскопии на данном участке пути (10.03.2022 г. диагностический комплекс ДКИ-1052, 09.03.2022 г. съемный дефектоскоп Авикон-31 № 19011, 02.03.2022 г. вагон-дефектоскоп ВД-022).

В результате анализа фрагмента дефектограммы было установлено, качество записи всех фрагментов дефектограмм контроля рельсов (в месте излома) удовлетворительное и обеспечивает нормальные условия для расшифровки.

При этом в Заключении АО «ВНИИЖТ» сделан вывод, что на фрагментах дефектограмм мобильных средств контроля и съемного дефектоскопа эхо-сигналы, требующие назначения вторичного контроля в соответствии с Положением по расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов (утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 9 января 2018 года № ЦДИ-1/р, в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 29 мая 2018 г. № ЦДИ-558/р), в месте излома отсутствуют (стр. 6).

Таким образом, экспертами на основании проведенных исследований, сделан вывод о невозможности выявления дефекта сварного стыка при проведении контроля рельсов средствами дефектоскопии.

Приемочный ультразвуковой контроль алюминотермитных сварных стыков проводится для выявления внутренних дефектов, образовавшихся при сварке. Исходя из статистики изломов рельсов, основными дефектами являются горячие трещины и непровары, при этом их структура, расположение (непосредственно в обливе или на границе облива и основного металла рельса) и малые размеры не позволяют выявлять 100 % дефектов при проведении ультразвукового контроля.

Выявить спорный дефект в стыке в соответствии с требованиями нормативнотехнической документации средствами дефектоскопии не всегда возможно, что в свою очередь, не свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» каких-либо своих обязательств по Договору.

В соответствии с условиями Договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Излом рельсового стыка произошел в результате некачественно выполненных работ, а не по причине не выявления дефектов в момент приемки работ.

Факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает ООО «ГТ-АТС» от предусмотренной Договором ответственности.

Следует обратить внимание на то, что данный случай излома рельса на 38 км ПК 6 (545 м) II главного пути перегона Шкотово - Смоляниново был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. по п. 8.12 Договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г. по делу № А40-49620/2023 была установлена вина ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в изломе рельса по сварному стыку № 83 на 38 км ПК 6 (545 м) II главного пути перегона Шкотово -Смоляниново, с ответчика взыскан штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., (штраф был снижен, в связи с применением ст. 333 ГК РФ).

В данном деле основания для взыскания убытков и штрафа по п. 8.17 Договора аналогичны тем, что рассматривались в рамках дела № А40-49620/2023.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии вины в изломе рельса по причине нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, не обоснован.


Ответчик в отзыве указывает на то, что ОАО «РЖД» нарушен порядок рекламационного взаимодействия, в связи с чем, просит не рассматривать заключение АО «ВНИИЖТ» от 26 апреля 2022 г. № 3106/Д-Вост-14-03-22 в качестве доказательств по делу.

Суд с позицией ответчика не согласно на основании следующего.

Как следует из п. 7.1. Условий гарантии качества, порядок ведения рекламационнопретензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021 г. № 340/р (далее - Условия), производитель (Поставщик) при несогласии с гарантийным случаем, вправе запросить у ПЧ (ИЧ) пробу сварного рельсового соединения длиной 1200 - 1300 мм (сварной шов посередине), фрагментов излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование.

В соответствии с п. 7.2. Условий производитель (Поставщик) командирует своих представителей для самовывоза подготовленных проб.

В тоже время, несмотря на то, что при проведении рекламационной работы представитель ООО «ГТ-АТС» указал на необходимость проведения исследования, работников для получения и самовывоза проб во Владивостокскую дистанцию пути не направлял.

Учитывая наличие несогласия ООО «ГТ-АТС» с техническим заключением, а также отсутствие со стороны ответчика действий по получению фрагмента рельса для направления его на исследование, ОАО «РЖД» было принято решение самостоятельно направить фрагмент в АО «ВНИИЖТ».

Согласно п. 7.5. Условий исследование пробы сварного соединения проводится в аттестованном на конкретный вид исследования испытательном центре с целью определения кода дефекта и причины его образования.

Проведение исследования в АО «ВНИИЖТ» не противоречит данному пункту Условий.

Кроме того, как следует из вышеуказанного пункта Условий, целью исследования является определение кода дефекта и причины его образования.

В заключении АО «ВНИИЖТ» от 26 апреля 2022 г. № 3106/Д-Вост-14-03-22 ответы на указанные вопросы имеются.

Ответчик в отзыве указывает на то, что в заключении АО «ВНИИЖТ» от 26 апреля 2022 г. № 3106/Д-Вост-14-03-22 не исследована возможность выявления дефектов сварки при проведении приемочного контроля.

Между тем, в Заключении АО «ВНИИЖТ» имеется раздел № 4 «Возможность обнаружения дефекта средствами неразрушающего контроля», в котором отражено, что на фрагментах дефектограмм мобильных средств контроля и съемного дефектоскопа эхо-сигналы, требующие назначения вторичного контроля в месте излома отсутствуют.

Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что вопрос возможности выявления дефектов при проведении приемочного контроля не влияет на результаты рассматриваемого спора по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Следует отметить, что выводы, отраженные в заключении АО «ВНИИЖТ» от 26 апреля 2022 г. № 3106/Д-Вост-14-03-22 аналогичны выводам о причинах излома, отраженномым в техническом заключении от 15 марта 2022 г. № ДВОСТ ДИ-175/пд.

В тоже время, выражая мнение о несогласии с техническим заключением, ООО «ГТ-АТС» ссылается на данное заключение по делу № А73-16574/2022, в котором ООО «ГТ-АТС», являясь ответчиком по делу, апеллируя вышеуказанным Техническим заключением, заявляет о правомерности начисления ООО «Технопрогресс» штрафа в размере 1 000 000 руб. за некачественно выполненные работы, в том числе, и за


алюминотермитный стык № 83, сваренный 24 октября 2020 г. (стр. 7 Дополнительного пояснению по делу № А73-16574/2022.

В связи с отсутствием противоречий между техническим заключением и заключением АО «ВНИИЖТ», суд считает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, согласующимися с остальными материалами дела.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в сумме 12 802 руб. 08 коп., штраф в сумме 9 753 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 998 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова