Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А10-3594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3594/2022
11 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 407 814 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, участвует онлайн),

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ответчик – 1) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договорам № 67/2019-СМР/18 от 12.08.2019, № 65/2019-СМР/18 от 09.08.2019 в размере 407814 руб. 82 коп.

Определением от 24.11.2022 суд привлек в качестве соответчика по ходатайству истца Ассоциацию строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ответчик – 2).

В обоснование иска фонд указал, что между истцом и ООО «Иркутские усадьбы» были заключены договоры: №67/2019-СМР/18 от 12.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресам: Республика Бурятия, <...>, и д. 104; №65/2019-СМР/18 от 09.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме расположенного по адресам: Республика Бурятия, <...>. ООО «Иркутские усадьбы» были нарушены сроки сдачи объектов, предусмотренные договорами. Истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Ответчик ООО «Иркутские усадьбы» отзыв на иск не направил, извещен (определения суда, направленные по юридическому адресу ответчику, возвращены с отметками «истек срок хранения»).

Ответчик Ассоциация строителей «Саморегулируемой организации «Дорстрой» с исковыми требованиями не согласился, представил отзывы на иск, в котором также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.04.2023 был объявлен перерыв до 04.04.2023, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между истцом и ООО «Иркутские усадьбы» по результатам электронного аукциона заключены договоры: №67/2019-СМР/18 от 12.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресам: Республика Бурятия, <...>, и д. 104; №65/2019-СМР/18 от 09.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме расположенного по адресам: Республика Бурятия, <...>.

Право подрядчика осуществлять работы подтверждаются выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № ДС-01-23-1280-07082019-1 от 07.08.2019, выданной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – СРО «Дорстрой») (п. 1.3 договоров).

Дата сдачи объектов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...> и д. 104 предусмотрена 30.11.2019, согласно прилагаемым к договору графиком выполнения работ.

Дата сдачи объекта, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> предусмотрена 26.11.2019, согласно прилагаемому к договору графику выполнения работ.

В п. 2.1 договоров №67/2019-СМР/18 от 12.08.2019 и №65/2019-СМР/18 от 09.08.2019 установлена цена.

За нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательств по договору (п.9.4 договоров №67/2019-СМР/18 от 12.08.2019 и №65/2019-СМР/18 от 09.08.2019).

Приложениями №1 к договорам является техническое задание, приложениями №2.2 к договорам - локальный сметный расчет.

В связи с завершением работ на объектах по договору №67/2019-СМР/18 от 12.08.2019 стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома 29.10.2021.

В связи с завершением работ на объектах по договору №65/2019-СМР/18 от 09.08.2019 стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома 28.08.2020.

Факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

Так как подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам, истец начислил неустойку за просрочку в размере 407 814 руб. 82 коп.

01.09.2020 Фондом в адрес ООО «Иркутские Усадьбы» было направлено требование уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ, добровольно требование об оплате неустойки не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истец в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать неустойку с «Саморегулируемой организации «Дорстрой», так как ответчик ООО «Иркутские усадьбы» на момент заключения договоров подряда с Фондом и выполнения работ являлся членом СРО.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец в настоящем иске является региональным оператором для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации работы подрядчиком ООО «Иркутские усадьбы» выполнены с нарушением сроков, истец, предъявив к основному должнику требование об уплате неустойки, соответствующего удовлетворения не получил.

С учетом сроков выполнения работ, предусмотренных договорами по каждому из объектов, размер неустойки определен истцом в меньшем размере, чем фактически:

- по объекту <...> составляет 173 286 руб. 80 коп за период с 03.12.2019 по 29.10.2021, истцом заявлено 152 154 руб. 26 коп., что не противоречит условиям договора и не нарушает права ответчика;

- по объекту <...>. 104 составляет 161 355 руб. 07 коп. за период с 03.12.2019 по 29.10.2021, истцом заявлено 141 677 руб. 62 коп., что не противоречит условиям договора и не нарушает права ответчика;

- по объекту Республика Бурятия, <...> составляет 116 949 руб. 04 коп. за период с 27.11.2019 по 28.08.2020, истцом заявлено 113 982 руб. 94 коп., что не противоречит условиям договора и не нарушает права ответчика.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признается не нарушающим прав ответчика.

Требования к ООО «Иркутские усадьбы» суд полагает заявленными обоснованно.

Относительно исковых требований истца к ответчику-2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком – 2, ООО «Иркутские Усадьбы» являлось членом СРО «Дорстрой» на момент заключения договоров с Фондом и выполнения спорных работ.

У ответчика -2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и фонда возмещения вреда, размер которого на 09.11.2022 составляет 651 751 089 руб. 29 коп.

Следовательно, сумма неустойки в размере 407 814 руб. 82 коп., не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент заключения договоров ООО «Иркутские Усадьбы» являлось членом СРО «Дорстрой», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд считает, что имеется основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Иркутские усадьбы», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АС «Саморегулируемая организация «Дорстрой» неустойки в размере 407 814 руб. 82 коп.

Доводы СРО «Дорстрой» об обратном отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Доводы о том, что истец не обратился за выплатой банковской гарантии, за страховой выплатой, не имеют правового значения. Согласно представленным договорам страхования и условиям раздела 10 договоров подряда, просрочка выполнения работ в застрахованные риски не входит. Срок действия банковской гарантии, представленной при заключении договора №65/2019-СМР/18, действовал до 31.01.2020, по договору №67/2019-СМР/18 – до 30.09.2020.

Согласно части 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации, иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, поскольку срок действия банковской гарантии истек, расчеты между сторонами по контракту завершены.

Следует также отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения своих требований за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона и при отказе основного должника исполнить обязательство, что имеет место в настоящем случае в совокупности.

Поэтому предъявления иска к СРО «Дорстрой» в силу вышеизложенного является обоснованным.

Доводы о наличии вины Фонда в возникшей просрочке ответчиком-2 документально не подтверждены, отклоняются судом.

Ответчик-2 также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков выполнение работ, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с пунктами 9.4 договоров неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, ходатайство ответчика Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика-2 о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов,на выводы суда не влияют, так как в материалы дела представлен список почтовых отправлений, из которого усматривается, что истец направил исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении 80102378941420, дополнительные документы направлены на официальный адрес электронной почты ответчика 10.01.2023.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» неустойку в размере 407 814 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>):

1) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 407 814 руб. 82 коп.,

2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 156 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная