Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-13019/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13019/22
24 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Яманчурино» - ФИО1 по дов. от 14.12.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 по дов. от 14.11.2022,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яманчурино»

на решение от 05 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яманчурино»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, расходов на пересев,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яманчурино» (далее – истец, ООО «Яманчурино») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 2 087 295 руб. страхового возмещения и 1 484 000 руб. расходов на пересев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Яманчурино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Яманчурино» и ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № 194, заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 21.09.2020 № 85-20/421-31.

В страховую компанию 17.04.2021 от страхователя поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая – гибель посевов озимой пшеницы в результате выпревания. В обоснование заявленного события страхователем представлены документы, в том числе Чувашского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не отвечает критериям страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 931, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав положения договора страхования и Правил страхования по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, по причине несоответствия показателей в представленных истцом документах в подтверждение гибели посевов в результате «выпревания» договорным критериям явления «выпревания», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-13019/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яманчурино» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина