Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А04-4064/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4064/2022
г. Благовещенск
09 августа 2022 года
изготовление решения в полном объеме



02 августа 2022 года

объявлена резолютивная часть решения



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа в размере 5 000 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.06.2022, сроком на 1 год;

от ответчика: не явился, извещался заказным письмом № 44247;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (далее – истец, УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (далее – ответчик, ООО «БЦКО») об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 55, а именно: восстановить оборудование – дымосос – пылеуловитель № 1, дымосос – пылеуловитель № 2, дымосос – пылеуловитель № 3 на котельной «Вспомогательная» г. Райчихинска до работоспособного состояния по назначению; о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 5 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска (заказчик) и ООО «БЦКО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2021 № 55, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами, средствами, техникой, инструментами и своими материалами в соответствии с условиями контракта работ по установке дымососов – пылеуловителей ДП-12 на котельной «Вспомогательная».

25.10.2021 между сторонами подписан акт о приемке законченных работ по установке дымососов – пылеуловителей ДП-12 (3 шт., заводские номера 445, 446, 447) на котельной «Вспомогательная».

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме платежным поручением № 509 от 29.10.2021.

20.01.2022 от ресурсоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» поступило сообщение о выходе из строя дымососа ДП-12 на котельной «Вспомогательная», установленного в рамках исполнения муниципального контракта от 05.07.2021 № 55.

По факту выявленных дефектов ответчику направлено извещение от 20.11.2022 исх. № 3-5-3/51. Ответчик в ответе на извещение выразил согласие на осмотр оборудования и составление акта о недостатках в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Акт о выявленных дефектах в гарантийный срок по муниципальному контракт от 05.07.2021 № 55 был направлен ответчику 25.01.2022 за исх. № 3-5-3/63. В акте установлен срок устранения выявленных дефектов – 24.02.2022; в установленный срок выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Поскольку требования истца в части безвозмездного устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 55 работ в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не удовлетворены, истцом ответчику начислена неустойка (штраф) в соответствии с пунктом 9.7. муниципального контракта от 05.07.2021 № 55 в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2021 между УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска (заказчик) и ООО «БЦКО» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123300003421000058 от 22.06.2021 заключен муниципальный контракт № 55 (ИКЗ – 21.32806009316280601001.0039.003.4322.243) (далее – контракт).

Предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком собственными силами, средствами, техникой, инструментами и своими материалами в соответствии с условиями настоящего контракта работ по установке дымососов-пылеуловителей ДП-12 на котельной «Вспомогательная» (пункт 1.1 контракта).

Объем и характеристика выполняемых работ: в соответствии техническим заданием (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2) и локальным сметным расчетом (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: <...> котельная «Вспомогательная».

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при которым цена контракта (цена работ) составляет 5 464 276,52 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за выполненные работ производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и комиссионного акта приемки выполненных работ, при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Подрядчик обязан:

- обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.2 контракта);

- устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.8 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 25 сентября 2021 года (пункт 6.1 контракта).

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В силу пункта 8.6 контракта если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Результат работ в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиям контракта о качестве. Гарантия качества результата работ распространяется на весь объем работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 8.9 контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 8.12 контракта).

В случае наличие споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее получения. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Амурской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Амурской области (пункты 14.1, 14.2, 14.3 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2021 (пункт 15.1 контракта).

Окончания срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 15.2 контракта).

25.10.2021 подписан акт приемки законченных работ. Предъявленный к приемке объект по установке дымососов-пылеуловителей ДП-12 (3 шт.) на котельной «Вспомогательная», принять в эксплуатацию.

Платежным поручением от 29.10.2021 № 509 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 5 464 276,52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» направило истцу сообщение о том, что 20.01.2022 на котельной «Вспомогательная» вышел из строя дымосос ДП-12 № 2 установленный на основании муниципального контракта в ремонтный период 2021. Гарантийный срок на работы еще не завершен.

УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска направило ООО «БЦКО» извещение о выявленных дефектах на дымососе № 2 ДП-12. В целях исполнения условий муниципального контракта истец предложил ответчику к 24.01.2022 направить уполномоченного представителя для участия в составе комиссии в целях осмотра оборудования и составления акта о недостатках.

ООО «БЦКО» в ответ на извещение истца о выявленных дефектах письмом от 21.01.2022 исх. № 21/01 сообщило, что доверяет проведение осмотра оборудования и составления акта о недостатках без уполномоченного представителя ответчика. Вопрос по устранению недостатков по оборудованию ДП-12 на котельной «Вспомогательная» горда Райчихинска в кратчайшие сроки.

25.01.2022 составлен акт о выявленных дефектах в гарантийный срок дымососов-пылеуловителей ДП-12 на котельной «Вспомогательная» по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 55.

В ходе осмотра установлено:

- на дымососе-пылеуловителе № 1 рабочее колесо второй ступени правого вращения имеет механические повреждения в виде отломанных полностью лопаток;

- на дымососе-пылеуловителе № 2 рабочее колесо второй ступени правого вращения имеет механические повреждения в виде отломанных и частично вывернутых лопаток;

- на дымососе-пылеуловителе № 3 имеется износ сварных швов между лопатками и диском рабочего колеса второй ступени. При включении дымосос издает громкий воющий звук.

ООО «БЦКО» было предложено в срок до 24.02.2022 устранить выявленные дефекты.

УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска претензией от 02.03.2022 № 3-5-5/250 предложило ООО «БЦКО» устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного срока.

Ответчиком выявленные недостатки в добровольном порядке не были устранены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта от 05.07.2021 № 55, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта невыполнения работ, а именно восстановления оборудования – дымосос – пылеуловитель № 1, дымосос – пылеуловитель № 2, дымосос – пылеуловитель № 3 на котельной «Вспомогательная» г. Райчихинска до работоспособного состояния по назначению, ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 55, а именно: восстановить оборудование – дымосос – пылеуловитель № 1, дымосос – пылеуловитель № 2, дымосос – пылеуловитель № 3 на котельной «Вспомогательная» г. Райчихинска до работоспособного состояния по назначению, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 55, а именно: восстановить оборудование – дымосос – пылеуловитель № 1, дымосос – пылеуловитель № 2, дымосос – пылеуловитель № 3 на котельной «Вспомогательная» г. Райчихинска до работоспособного состояния по назначению - в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Рассмотрев исковые требования УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска о взыскании с ООО «БЦКО» неустойки (штрафа) за не устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.7 муниципального контракта от 05.07.2021 № 55 стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Данное положение контракта не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 55 в размере 5 000 руб., признает его арифметически верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки (штрафа) не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 55 в размере 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб. (2 000 руб. – требование имущественного характера, 6 000 руб. – требование не неимущественного характера) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить – обязать общество с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 55, а именно: восстановить оборудование – дымосос – пылеуловитель № 1, дымосос – пылеуловитель № 2, дымосос – пылеуловитель № 3 на котельной «Вспомогательная» г. Райчихинска до работоспособного состояния по назначению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 55 в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяД.С. Аныш