Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-132695/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132695/21-141-994
22 ноября 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гросс Трейд» (ИНН <***>)

к Министерству культуры Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 4 873 420руб. 56коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.02.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гросс Трейд» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 4 462 709руб. 42коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №9/01-19 от 18.10.2019г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №9/01-19.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

26.12.2019г. ответчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта №9/01-19.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 06.12.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019г., приобщенные к материалам дела.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 462 709руб. 42коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 07.10.2021г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту №9/01-19 от 18.10.2019г. составляет 4 860 809руб. 71коп.

Эксперт также установил, что работы по государственному контракту №9/01-19 от 18.10.2019г. выполнены с недостатками. Стоимость работ, выполненных с недостатками составляет 398 100руб. 29коп.

Из экспертного заключения следует, что результат фактически выполненных работ по государственному контракту №9/01-19 от 18.10.2019г. используется по назначению без каких-либо ограничений.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 462 709руб. 42коп. неосновательного обогащения (4 860 809руб. 71коп. стоимость фактически выполненные работы - 398 100руб. 29коп. стоимость устранения недостатков), является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и выводам, изложенным в судебной экспертизе.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, принимая во внимание, что эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложных сведений.

Ссылка ответчика на расторжение государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, результат фактически выполненных работ по государственному контракту №9/01-19 от 18.10.2019г. используется по назначению без каких-либо ограничений, в связи с чем, на основании ст. ст. 711 и 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. Суд также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании фактически выполненных работ, результат которых был сдан до расторжения договора, а качество установлено в ходе судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что спорный объем работ был выполнен третьим лицом, признан судом несостоятельным, поскольку государственный контракт с указанным лицом был заключен 23.12.2019г., в то время как спорный государственный контракт с ответчиком был расторгнут 26.12.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение государственного контракта до расторжения государственного контракта с истцом свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в порядке ст. 10 ГК РФ,

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 82 500руб. 00коп.

В соответствии с определением от 11.10.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «ИнженерАль-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 82 500руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №64 от 07.10.2021г., поступившие от ООО «Гросс Трейд» по платежному поручению №43 от 24.08.2021г.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 82 500руб. 00коп. были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства культуры Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Трейд» (ИНН <***>) 4 462 709руб. 42коп. неосновательного обогащения, 82 500руб. 00коп. расходов за проведение экспертизы и 45 314руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Трейд» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 2 053руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №15 от 25.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян