Решение от 27 января 2017 г. по делу № А43-35466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35466/2016

г. Нижний Новгород 27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-887),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области об уменьшении суммы штрафных санкций

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области об уменьшении суммы штрафных санкций по решениям от 02.11.2016 за №062S19160017699, №062S19160017701, №062S19160017702, №062S19160017692, №062S19160017694, №062S19160017696 к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать истцу в заявленных требованиях.

В определении от 28.12.2016 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вследствие ошибки предоставил ответчику неполные отчетные сведения.

Ответчик по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Главным Управлением УПФР по Павловскому району Нижегородской области, проведены проверки ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее -27 -ФЗ ).

В ходе проведенных проверок было выявлено нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период апрель 2016 года:

-недостоверные индивидуальные сведения на 16 застрахованных лиц. Исходная форма сведений была предоставлена 06.05.2016. Отменяющая форма сведении была представлена 10.06.2016;

-неполные индивидуальные сведения на 57 застрахованных лиц. Исходная форма сведений была предоставлена 06.05.2016. Дополняющая форма сведении была представлена 07.06.2016;

-неполные индивидуальные сведения на 2 застрахованных лиц. Исходная форма сведений была предоставлена 06.05.2016. Дополняющая форма сведении была представлена 10.08.2016;

-недостоверные индивидуальные сведения на 47 застрахованных лиц. Исходная форма сведений была предоставлена 06.05.2016. Отменяющая форма сведении была представлена 10.08.2016.

За отчетный период май 2016 года:

-неполные индивидуальные сведения на 2 застрахованных лиц. Исходная форма сведений была предоставлена 07.06.2016. Дополняющая форма сведении была представлена 10.08.2016;

-недостоверные индивидуальные сведения на 62 застрахованных лиц. Исходная форма сведений была предоставлена 07.06.2016. Отменяющая форма сведении была представлена 10.06.2016.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области составлены акты от 26.09.2016 №062S18160018971, №062S18160018972, №062S18160018974, №062S18160018970, №062S18160018976, №062S18160018975 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам рассмотрения актов Управление 02.11.2016 за №062S19160017699, №062S19160017701, №062S19160017702, №062S19160017692, №062S19160017694, №062S19160017696 вынесло решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с предложением заявителю уплатить финансовые санкции, в виде штрафа в размере 93 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, страхователь обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Как следует из материалов дела согласно реестра ПК БПИ индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель, май 2016 года страхователем были представлены с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, имеется явный факт нарушения норм, установленных Законом 27-ФЗ.

В связи с этим, согласно действующему законодательству УПФР по Павловскому району Нижегородской области правомерно вынесло решения от 02.11.2016 за №062S19160017699, №062S19160017701, №062S19160017702, №062S19160017692, №062S19160017694, №062S19160017696 о применении финансовых санкций к истцу.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Управление Пенсионного фонда, не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Федеральным законом N 27-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не предусмотрен порядок освобождения от ответственности.

Действительно в Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе N 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Рассмотрев требования заявителя об освобождении его от ответственности, суд пришел в выводу, что основания для освобождения от ответственности отсутствуют, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций за допущенное нарушение, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, целью деятельности учреждения является обеспечение населения медицинской помощью, отсутствие задолженности по страховым взносам, нарушение совершено впервые.

Исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, примененных к истцу за нарушение сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам:

-по решению от 02.11.2016 №062S19160017699 до 500 руб.

-по решению от 02.11.2016 №062S19160017701 до 500 руб.

-по решению от 02.11.2016 №062S19160017702 до 12 500 руб.

-по решению от 02.11.2016 №062S19160017692 до 5 000 руб.

-по решению от 02.11.2016 №062S19160017694 до 5 000 руб.

-по решению от 02.11.2016 №062S19160017696 до 3 000 руб.

Принимая во внимание то, что принятые Государственным учреждением - УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской решения являются законными и обоснованными, истцом признается факт нарушения, суд считает возможным снизить штрафные санкции по указанным решениям и относит расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 02.11.2016 №062S19160017699 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб.

Признать недействительным решение от 02.11.2016 №062S19160017701 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб.

Признать недействительным решение от 02.11.2016 №062S19160017702 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 18 500 руб.

Признать недействительным решение от 02.11.2016 №062S19160017692 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 18 500 руб.

Признать недействительным решение от 02.11.2016 №062S19160017694 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 23 500 руб.

Признать недействительным решение от 02.11.2016 №062S19160017696 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова