Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А66-451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-451/2022
г.Тверь
07 октября 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Донецк Ростовской области (ОГРНИП 310619134000035, ИНН <***>, дата гос. регистрации 06.12.2010)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб-Сервис», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 27.12.2019)

о взыскании 139 845 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Донецк Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб-Сервис», г. Тверь, о взыскании 139 845 руб. 00 коп. в том числе:135 000 руб. оплаты по договору поставки №А21128 от 11.11.2021, 4845 руб. убытков (оплата транспортных расходов).

В обоснование требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 14.02.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

11 ноября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №А21128, по условиям которого поставщик обязался поставить , а покупатель принять и оплатить товар: блок двигателя DAF ХЕ315 Евро 3 стоимостью 135 000 руб.

Платежным поручением №2486 от 11.11.2021 покупатель оплатил товар.

02 декабря 2021 покупатель получил товар, однако при его осмотре было установлено, что товар имеет неустранимые недостатки и к эксплуатации непригоден.

06 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 135 000 руб. платы за товар.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №А21128 от 11.11.2021. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года истец получил товар блок двигателя DAF ХЕ315 Евро 3. Не обладая специальными познаниями, для определения качества поставленного товара истец обратился в ООО «Евромотор», специалистами которого были установлены недостатки, препятствующие эксплуатации.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истцом представлено заключение специалиста ООО «Научно-консультационный центр». Согласно данному заключению при осмотре специалистами обнаружены недостатки, устранение которых возможно только путем замены блока цилиндров, выявленные недостатки возникли только в процессе длительной эксплуатации двигателя DAF ХЕ315 до его получения покупателем.

Ответчик доводы истца не опроверг, ходатайств о назначении судебном экспертизы не заявил.

Возражая против иска в ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец с заказал и оплатит товар бывший в употреблении. Вместе с тем, ответчик не опроверг доводы истца, что приобретение товара осуществлялось для его использования по назначению , а не в качестве металлолома.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что поставленный истцу товар являлся товаром надлежащего качества.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 135 000 руб. платы за товар подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании 4 845 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой транспортных расходов на доставку товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорные расходы истца связаны с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о доказанности обществом совокупности условий для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: соглашение об оказании юридической помощи №50 от 23.12.2021, квитанцию №50 от 23.12.2021 на сумму 2 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 2 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-Сервис», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Донецк Ростовской области (ОГРНИП 310619134000035, ИНН <***>) 135 000 руб. долга по возврату предоплаты, 4 845 руб. убытков, 5 195 руб. расходов по госпошлине, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.


Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова