Решение от 23 января 2020 г. по делу № А29-12704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12704/2019
23 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 21 января 2020 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН:1101066881, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.10.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 3Д от 10.01.2019 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2

Ответчик в отзыве на иск от 23.10.2019 (л.д. 83-84) с требованиями истца не согласился, указал, что положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав заявителя органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Третьи лица отзыв на иск не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил ходатайство от 13.01.2020 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 14.01.2020 по 21.01.2020 до 12 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требованиях настаивает, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией МО МР «Сыктывдинский» (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 22/10-195 от 22.10.2019 (л.д. 39-41), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, для строительства объекта «Стоянка для автомобилей с промышленным магазином», кадастровый номер 11:04:0401001:856, на срок с 01.02.2010 до 01.02.2015.

ООО «Регион» и ООО «Проминвест» заключили договор перенайма № 1 от 15.05.2012 (л.д. 42), по условиям которого ООО «Проминвест» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 22/10-195 от 22.10.2019.

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 30.12.2014 № 12/2712 (л.д. 43) срок действия договора аренды земельного участка № 22/10-195 от 22.10.2019 продлен ООО «Проминвест» на срок с 02.02.2015 по 02.02.2025.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 (л.д. 44) срок действия договора аренды земельного участка № 22/10-195 от 22.10.2019 продлен на срок с 02.02.2015 по 02.02.2025.

Между ООО «Проминвест» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2017 (л.д. 46-48), по условиям которого цедент переводит, а цессионарий принимает право аренды на земельный участок под кадастровым номером 11:04:0401001:856, площадью 7000кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, для размещения объекта «АЗС (автозаправочная станция) со стоянкой для автомобилей и промышленным магазином».

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 28.12.2015 № 384Д утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 4 809 280 руб. Из данной суммы исходила администрация района при начислении арендной платы.

Не согласившись с утвержденной стоимостью земельного участка, истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

С целью доказать несоответствие утвержденной стоимости земельного участка его рыночной стоимости 05.02.2018 между ООО «Север» (заказчик) и ИП ФИО5 (оценщик) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 013 (л.д. 51-56), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в количестве 1 единицы (объект оценки) в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством Российской Федерации.

Вид определяемой стоимости – рыночная стоимость.

Дата оценки – 01.01.2015.

Цель оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки.

Назначение оценки – для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с обращением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми или в суд.

В силу пункта 2.1. договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 30 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора результатом оказания услуг по данному договору является отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором.

Исполнитель обязан предоставить отчет об оценке не позднее 40 рабочих дней с даты начала оказания услуг (пункт 3.4. договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг по договору № 013 от 17.05.2018 (л.д. 57).

Платежными поручениями № 6 от 03.04.2018 и № 17 от 26.07.2018 ООО «Север» произвело оплату услуг по оценке в общей сумме 30 000 руб. (л.д. 58-).

Составленный исполнителем отчет № 040.1/2018, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:856 по состоянию на 01.01.2015 составила 2 289 000 руб., представлен ООО «Север» в качестве доказательств рыночной стоимости данного земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми.

Решением Комиссии от 18.07.2018 № 233 заявление ООО «Север» удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 2 289 000 руб., установленной в отчете оценщика (л.д. 61-63).

Претензией от 12.07.2019 (л.д. 64-65) истец потребовал возмещения убытков в сумме 30 000 руб., составляющей расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

В ответе на претензию от 16.08.2019 (л.д. 67-68) Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений указало, что при установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, возмещение понесенных при этом расходов заявителя законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В исковом заявлении и объяснениях, данных представителем истца в судебных заседаниях по делу, убытками истец считает понесенные им расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, с целью обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, а основанием для возникновения убытков - действия ответчика, выразившиеся в утверждении завышенной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Из представленных документов следует, что истец, не согласившись с размером кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Оценщиком был подготовлен отчет № 040.1/2018, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:856 по состоянию на 01.01.2015 составила 2 289 000 руб.

Решением Комиссии от 18.07.2018 № 233 заявление ООО «Север» удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 2 289 000 руб., установленной в отчете оценщика (л.д. 61-63).

Таким образом, заявление общества было удовлетворено без обращения в судебные органы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

При этом, исходя из компетенции комиссий, установленной пунктом 20 Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 №263 (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №АКПИ18-142), в полномочия комиссии не входит подтверждение факта нарушения государственным органом, утвердившим результаты кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, прав лица, обратившегося в комиссию с соответствующим заявлением.

Таким образом, положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав заявителя органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. В судебном порядке решение комиссии обществом не оспаривалось.

Иных доводов и доказательств истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствует совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вина ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом и предъявленными ко взысканию расходами и действиями ответчика), а потому в удовлетворении иска суд отказывает за недоказанностью.

Правовых оснований для возложения ответственности на Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми не имеется, поскольку данное министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых