Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-42093/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42093/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект 16, ОГРН: 1044701899087);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188641, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПРИЮТИНСКАЯ 13/ЛИТЕР А/1 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 2; Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О. д. 32, ОГРН: 1089848004025; 1089848004025);

третье лицо: Ленинградское областное государственное предприятие "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, поселок Мясокомбината д. 31; Россия 188760, Приозерск, ул. Сосновая д. 1, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная компания» (далее ООО «ЭСКО», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков устранения дефектов в размере 446415 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического устранения дефектов, обязании ООО «ЭСКО» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 10.12.2013 № 0203, взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление».

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, был объявлен перерыв до 17.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Истец возражал против снижения пени.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

10.12.2013между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ответчиком заключен государственный контракт № 0203 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Контракт).

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 317-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области» от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казённом учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 326 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области» от 07.09.2011 № 283 «Об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области» и Актом приёма-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности Заказчика по Контракту перешли в полном объёме к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

20.06.2014на основании акта приёмки законченных работ был принят в эксплуатацию участок автомобильной дороги «Выборг-Смирново» км 0+000 - км 4+350.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта длительность гарантийных сроков на работы по Контракту, установлена в Техническом задании (пункт 13.1. Контракта Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта и гарантийным паспортом ООО «ЭСКО» приняло на себя обязательство «устранить за свой счёт, своими или привлечёнными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 4 года - на верхний слой асфальтобетонного покрытия, 5 лет - на нижний слой асфальтобетонного покрытия, 6 лет - на основание дорожной одежды, 6 лет - на водопропускные трубы со дня ввода Объекта в эксплуатацию».

Актом комиссионного обследования от 29.03.2017 на участке автомобильной дороги «Выборг-Смирново» км 0+000 - км 4+350 установлены следующие дефекты (недостатки):

- раскрытие продольного шва - 1305 п.м.;

- раскрытие продольного шва (шириной раскрытия от 1,5 см и более) - 10 п.м.;

- трещины одиночные (продольные) - 10 п.м.;

- выкрашивание а/б покрытия - 100 м2.;

- разрушения а/б покрытия (ямочность) - Юм2.

В соответствии с актом обследования от 29.03.2017 подрядчик должен был устранить выявленные дефекты в срок до 31.05.2017. Однако, до настоящего времени, выявленные дефекты ООО «ЭСКО» не устранены, просрочка исполнения гарантийных обязательств за период с 01.06.2017 по 10.04.2019 составляет 679 дней.

Пунктом 9.7.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 Контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока выполнения гарантийного обязательства, предусмотренного статьёй 9 Контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) гарантийного обязательства, предусмотренного статьёй 9 Контракта.

В случаях неисполнения (несвоевременного исполнения) нескольких гарантийных обязательств, неустойка (штраф, пени) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

Согласно пункту 9.5.11. Контракта, денежное выражение гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании.

Сметная стоимость устранения дефектов, определяемая на основании локальной сметы, приложенной к исковому заявлению, на участке автомобильной дороги «Выборг-Смирново» км 0+000 - км 4+350 составляет - 220998 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 02.11.2017 № 17-2982/17-0- О, от 23.01.2018 МЬ 17-141/18-0-0, с требованием об устранении недостатков и уплате неустойки в бюджет Ленинградской области, однако до настоящего времени ООО «ЭСКО» не устранило дефекты и не произвело перечисление денежных средств в бюджет Ленинградской области.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения; гарантийные обязательства в установленные сроки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках дела № А56-32195/2018 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков устранения дефектов за период с 01.06.2017 по 02.03.2018 в размере 303872 руб. 25 коп.

Согласно расчета истца, размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков устранения дефектов за период 03.03.2018 по 10.04.2019 составляет 446415 руб. 96 коп.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 9.7.2. Контракта уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает подрядчика от обязанности устранения допущенных им нарушений за свой счет.

Из акта обследования следует, что дефекты (разрушения) выявлены в пределах гарантийного срока. Подрядчик признал, что дефекты (разрушения) подпадают под гарантийные обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту участок автомобильной дороги «Выборг-Смирново» км 0+000 - км 4+350 находится в ненадлежащем состоянии и несет опасность для участников дорожного движения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени ответчик от выполнения гарантийных обязательств уклоняется, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, по пункту 3 договора просил снизить неустойку до 1000 руб.

Судом не установлено каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Энерго Строительная Компания» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 в размере 446415 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического устранения дефектов на участке автомобильной дороги «Выборг-Смирново» км 0+000 - км 4+350.

Обязать ООО «Энерго Строительная Компания» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 10.12.2013 № 0203, а именно:

на участке автомобильной дороги «Выборг-Смирново» км 0+000 - км 4+350 устранить:

- раскрытие продольного шва - 1305 п.м.,

- раскрытие продольного шва (шириной раскрытия от 1,5 см и более) - 10 п.м.,

- трещины одиночные (продольные) 10 п.м.,

- выкрашивание а/б покрытия - 100 м2.,

- разрушения а/б покрытия (ямочность) - 10 м2.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная компания» в доход бюджета Российской Федерации 17928 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.