Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А17-4371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4371/2023
г. Иваново
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 342 000 руб. по договору № 0712/22-1 от 07.12.2022 на производство работ по строительству водоема, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2023 по 28.04.2023 в размере 71 136,00 руб., процентов за период с 29.04.2023 и до момента фактического погашения задолженности, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2023 (паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее также – истец, ООО «Алмаз», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее также – ответчик, ООО «Русский дом», подрядчик) о взыскании 342 000 руб. по договору от 07.12.2022 № 0712/22-1 на производство работ по строительству водоема, неустойки за период с 15.01.2023 по 28.04.2023 в размере 71 136,00 руб., процентов за период с 29.04.2023 и до момента фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств стороной ответчика по договору строительного подряда, что послужило причинами его прекращения (расторжения) вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление ООО «Алмаз» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 19.10.2023.

Определением от 19.10.2023 предварительное судебное заседание откладывалось на 23.11.2023, а определением от 23.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.01.2024.

Впоследствии, судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании.

Дело рассмотрено 24.06.2024 с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, а ранее представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на производство работ по строительству водоема от 07.12.2022 № 0712/22-1 (далее также – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водоема с использованием материала заказчика на территории по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Степанниково, к/н: 37:09:020221:937, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью данного Договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Для строительства водоема подрядчик использует сырье и материалы заказчика (пункты 1.1, 1.3, 4.2, 4.4.1 Договора).

В Техническом задании «Гидроизоляция существующего пруда», являющимся Приложением № 1 к Договору указано следующее.

Площадь зеркала пруда составляет 1050 м2. Площадь требуемых материалов (с учетом глубины и захода на поверхность на расстоянии 1.5 метров) – 2300 м2. При условии формирования пологих склонов площадь увеличивается и может быть рассчитана только с учетом использованных материалов. Рекомендуем использовать эластичную мембрану толщиной не более 1,5 мм.

Дополнительно под эластичную мембрану рекомендовано уложить геотекстиль 200-400 г/м2, песок, необходимый объем 230 м3.

На схеме отмечены красная (зона № 1) и фиолетовая (зона № 2) зона, где крепить правильно геотекстиль и мембрану невозможно, единственный вариант – крепить к фундаменту на анкера, при условии усадки пруда (под массой воды) – может произойти обрыв материала. Требуется усиление в виде мешков с песком, необходимый объем 200 м3. Фиолетовая зона (зона № 2) при использовании рва для крепления подвержена обвалу.

В Техническом задании также отражен состав подлежащих выполнению работ.

Предварительные работы: создание 2 съездов для трактора, расчистка пруда от поросли, льда, формирование дна водоема – работа техники и бригадира (при необходимости ручной труд).

Формирование более пологих откосов, кроме красной и фиолетовых зон, обратная засыпка 2 съездов для техники – работа техники и бригадира (при необходимости ручной труд).

Подсыпка склонов и дна водоема песком под укладку геотекстиля – работа техники и бригадира (при необходимости ручной труд).

Траншея для крепления геотекстиля.

Укладка геотекстиля (без учета увеличения площади).

Обратная засыпка траншеи.

Укладка эластичной мембраны (без учета увеличения площади).

Временное укрепление эластичной мембраны с помощью камней.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.2 Договора, если в процессе исполнения договора подряда возникает уменьшение или увеличение площади (метража) фактически выполненных работ или появляется необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в пункте 1.1 Договора, то их стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе взаимной договоренности сторон и фиксируются в дополнительном соглашении к Договору (пункт 10.3 Договора).

В разделе 3 Договора определен порядок расчетов, из содержания которого следует, что  заказчик производит оплату в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо любым иным способом, согласованным сторонами, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

Оплата оставшейся сумму в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ и предоставления заказчику акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо любым иным способом, согласованным сторонами, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору подряда после оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, в течение двух дней. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 3.1 Договора.

В силу пункта 6.1 Договора, сдача-приемка результата работ оформляется актом приемки. При отказе одной из сторон от подписания вышеуказанных акта приемки, в них делается отметка.

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору подряда (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора, в случае несоблюдения срока выполнения работ подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истцом авансовым платежом была перечислена сумма в размере 342 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 141, представленным в материалы дела, в связи с чем, результат работ должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 14.01.2023. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

23.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что заказчик, не подписав техническое задание в предложенной ответчиком редакции и не заключив соответствующее дополнительное соглашение к Договору, не принял никаких мер, чтобы устранить обстоятельства, грозящие годности работы, не предоставил материалы, оборудование и техническую документацию.

25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра объекта в связи с наступлением срока выполнения работ.

Как указывает истец, 01.02.2023 при проведении осмотра объекта выяснилось, что ответчик приступил к выполнению работ, однако ни один из видов работ, указанных в Техническом задании к Договору, в полном объеме не выполнил. Все скрытые работы произведены без освидетельствования таких работ, площадь пруда не очищена в полном объеме. По результатам осмотра, с приложением фототаблицы составлен акт осмотра объекта от 01.02.2023, из содержания которого следует, что виды работ, указанные в Техническом задании к Договору, не выполнены, в акте имеется указание директора ООО «Русский дом» на несогласие с обозначенной в акте информацией, без указаний конкретики данного несогласия с актом.

08.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требовании о возврате неотработанного аванса, которая была получена последним 28.04.2023. Отказ от Договора основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что перечисленный ответчику аванс последним не был отработан, при этом ООО «Русский дом» были нарушены сроки выполнения работ, а отказ от исполнения Договора инициирован истцом по причинам, зависящим от ответчика, ООО «Алмаз» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что между сторонами велась переписка по изменению условий договора подряда, однако какие-либо договоренности между истцом и ответчиком по данным вопросам не были достигнуты.

Из отзыва на исковое заявление, представленных документов, итоговая позиция ответчика по делу сводится к следующим моментам:

- исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в пользу заказчика превышает сумму аванса, который в указанной ситуации, вопреки мнению истца, является полностью отработанным, что подтверждается направленным в адрес ООО «Алмаз» для подписания односторонним предварительным актом выполненных работ;

- работы в полном объеме не были выполнены по вине заказчика, который не подписал дополнительное соглашение к Договору об изменении Технического задания к нему и продлении срока выполнения работ;

- фактически работы подрядчиком на определенном этапе были приостановлены до исполнения обязательств заказчика, предусмотренных Техническим заданием к Договору, в котором указаны зоны (красная и фиолетовая), где крепить правильно геотекстиль и мембрану невозможно, требуется усиление в виде мешков с песком в указанном в задании объеме; мер по устранению обстоятельств, грозящих годности работы, заказчик не принял;

- Договор был прекращен вследствие одностороннего отказа подрядчика ввиду неисполнения встречных обязательств заказчика, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В письменных пояснениях и возражениях истец мотивированно отклонил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и озвученные представителем ответчика в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком по заключенному с заказчиком договору подряда был нарушен срок выполнения работ (срок выполнения работ – не позднее 14.01.2023, срок просрочки по дату прекращения действия Договора – с 15.01.2023 по 28.04.2023).

Ответчиком указанные обстоятельства не были оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства во взаимосвязи с частью 1 статьи 309 и абзацем первым пункта 2 статьи 310 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором подряда срок.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника (пропуска подрядчиком конечного срока выполнения работ) исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требовании о возврате неотработанного аванса по мотиву пропуска срока выполнения работ, суд признает правомерно состоявшимся отказ от Договора, влекущий прекращение действия данного договора с 28.04.2023 (дата получения ответчиком претензии).

Проанализировав уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 23.01.2023, суд пришел к следующим выводам.

Условиями Договора не предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора подряда.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться подрядчику от договора подряда (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-11233 по делу № А40-286839/2018, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора, возложено на подрядчика. При этом, если нормами действующего законодательства и условиями договора подряда не предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения такого договора, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оценивая доводы ответчика о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения Договора основан на положениях статьи 719 ГК РФ, суд пришел к заключению о том, что допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение условий для отказа от Договора по названному основанию, в дело не представлены.

Сама по себе переписка, включая уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, мотивированные лишь стремлением ответчика изменить согласованную изначально цену и срок выполнения работ по Договору, а также согласовать выполнение дополнительных работ, неотложность и целесообразность проведения которых, а также невозможность согласования их изначально при заключении договора подряда, не доказана, на основание для одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии со статьей 719 ГК РФ, не указывают.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, причины которого были бы связаны с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по Договору или иными обстоятельствами, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Направление ответчиком в адрес истца письма от 18.01.2023 с приложением дополнительного соглашения к Договору, то есть, после окончания срока выполнения работ (14.01.2023), о надлежащем и своевременном исполнении обязательств стороной ответчика не свидетельствует.

Не может согласиться суд и с суждениями ответчика о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, были сообщены заказчику путем указания об этом в тексте Договора, в частности, в Техническом задании к нему.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Техническое задание к Договору, вопреки мнению ответчика, равно как и сам договор подряда, не содержат условий или указания на событие, наступление которого на определенном этапе выполнения подрядчиком работ, запускало бы необходимость исполнения заказчиком встречных обязательств по устранению обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить предусмотренные Договором работы.

Напротив, в Техническом задании к Договору указан вариант выполнения работ в красной и фиолетовой зонах – крепление геотекстиля и мембраны к фундаменту на анкера, а при усадке пруда (под массой воды) – усиление мешками с песком.

При этом перечень работ определен (согласован) самим подрядчиком, в связи с чем, предполагается, что их выполнение позволит достигнуть результат работ, определенный в пункте 1.1 Договора, иное из условий договора подряда не следует.

Так или иначе, из содержания Технического задания к Договору нельзя сделать вывод о том, что на заказчика возлагается выполнение каких-либо работ или иных мероприятий, необходимых для того, чтобы подрядчик успешно и качественно выполнил согласованные работы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным субъектом в области строительства, реконструкции, в том числе, обустройства водоемов (прудов), не лишен был возможности детально согласовать условия Договора, включив прямо и недвусмысленно обязанности сторон, исполнение которых позволило бы достигнуть результат выполняемых ответчиком работ, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, вина своих (подрядчика) неосмотрительных действий в части согласования условий Договора перед выполнением предстоящих работ, анализ которых был доступен ответчику, не подлежит переложению на заказчика по Договору.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного подрядчиком и уплаченного заказчиком аванса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из материалов дела следует, что работы по обустройству водоема (пруда) в полном объеме ответчиком не были выполнены.

Между тем, ответчик считает, что часть выполненных им работ подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, ответчик, указывая на то, что часть работ им была выполнена и сдана истцу, а также имеет для последнего потребительскую ценность, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи качественного результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается направленным в адрес заказчика подрядчиком актом от 18.01.2023 № 1 по выполнению предварительных работ на общую сумму 484 000 рублей, а также представленными в дело фотографиями водоема.

Указанный акт не был подписан заказчиком.

Отказ в подписании данного акта истец мотивирует фактическим невыполнением ответчиком спорного объема работ, результат которых имеет и (или) имел для него потребительскую ценность.

Как следует из Договора, результатом работ является построенный (обустроенный) водоем посредством гидроизоляции существующего пруда.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что кроме спорного акта и фотографий водоема, каких-либо иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи работ, урегулированного сторонами в разделе 6 Договора, какая-либо исполнительная (первичная) документация в дело не представлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Необходимость предоставления иных документов, помимо акта выполненных работ, в случае спора относительно факта выполнения работ подрядчиком, в том числе в части объемов, подтверждается и судебной практикой по такой категории споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020).

Как указывает истец, все виды работ подрядчиком не были выполнены в полном объеме, что подтверждается результатами осмотра, закрепленными в акте от 01.02.2023, несогласие с которым ответчик никак не аргументировал.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 15.02.2023 № 01/02-2023, заключенный между ООО «Алмаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, из сметного расчета к которому следует, что указанный подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, по демонтажу геотекстиля, выемке песчаной насыпи и других исходных работ, необходимых для устройства гидроизоляции пруда.

Актом выполненных работ от 29.05.2023, подписанным между сторонами, подтверждается сдача и приемка результата выполненных работ.

Доказательства, опровергающие обстоятельства выполнения указанных работ, с учетом демонтажа части выполненных некачественно и в не в полном объеме предыдущим подрядчиком работ (ответчиком по делу), ООО «Русский дом» не представлены.

Заявленные в судебном заседании 14.05.2024 представителем ответчика намерения о назначении по делу судебной экспертизы для целей представления в дело доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы в названном объеме, имели для заказчика потребительскую ценность и могли быть использованы в дальнейшем, в том числе, для завершения работ по строительству водоема, ООО «Русский дом» в виде подачи соответствующего ходатайства, не реализованы, при этом суд неоднократно предлагал ответчику воспользоваться названным средством доказывания (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения работ в полном объеме, имеющих потребительскую ценность для заказчика, по представленному последним акту от 18.01.2023 № 18.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 342 000 рублей, являются законными и обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Договора, в случае несоблюдения срока выполнения работ подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что Договор был прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, полученного подрядчиком 28.04.2023, с чем суд согласился, период договорной неустойки был определен с 15.01.2023 по 28.04.2023, сумма неустойки определена со значением в 71 136 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд пришел к заключению о том, что период пени определен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, а потому, является неверным.

В силу положений статей 190, 191, 193 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день выполнения работ согласно условиям Договора выпал на 14.01.2023, который является выходным днем (суббота), последним днем исполнения обязательств по выполнению работ является первый после выходных рабочий день, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ следует исчислять с 17.01.2023 (первый день после первого рабочего дня – 16.01.2023, являющегося последним днем по выполнению подрядчиком работ).

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.01.2023 по 28.04.2023 в размере 69 768 рублей (684 000 руб. * 102 дня * 0,1 %).

Довод ответчика о том, что пропуск срока выполнения работ подрядчиком обусловлен виновными действиями заказчика, включая не предоставление материалов, необходимых для выполнения работ, в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, довод о непредоставлении материалов, необходимых для выполнения работ, опровергается представленными истцом доказательствами, подтверждающими закупку материалов, при этом, факт начала выполнения работ ответчиком также не оспаривается, что свидетельствует о том, что материалы истцом ответчику были предоставлены своевременно и в полном необходимом объеме (в противном случае работы не были бы начаты вовсе).

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023, суд считает их подлежащими удовлетворению, как основанные на положениях статьи 395, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, разъяснениях, сформулированных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но исчисление которых (процентов) необходимо осуществлять от суммы невозвращенного ответчиком неосновательного обогащения в размере 342 000 рублей по день фактического погашения названной суммы денежных средств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский дом»       (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: <***>):

- неосновательное обогащение в размере 342 000 рублей 00 копеек;

- пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.01.2023 по 28.04.2023 в размере 69 768 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения в размере 342 000 рублей, за период с 29.04.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 342 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 235 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов