Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-54929/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54929/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: Россия, 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН: 1037843012514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (адрес: Россия, 196641, п. Металлострой, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1057811788000)

о признании договора частично недействительным (ничтожным)

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сател" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее – ответчик, Управляющая организация) о признании договора № 847 от 01.04.2015 недействительным (ничтожным) в части пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, а также Приложения № 2 к договору № 847 от 01.04.2015.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гарант-Сервис» (далее – Исполнитель) и ООО «Сател» (далее – Заказчик) был заключен Договор № 847 от 01.04.2015 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 предметом Договора является предоставление Исполнителем услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования Заказчика, расположенного по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 3.1. заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали общую стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору, которая определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору (Протокол согласования договорной цены).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 и 5.2 стороны согласовали порядок оплаты и ответственность за неисполнение обязательства по оплате.

Приложением № 2 к Договору согласовали договорную цену.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Управляющая организация, а также уполномоченное ею лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, Общество в спорный период являлось оператором связи и оказывало абонентам (собственникам помещений многоквартирных домов) услуги на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи к обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества такого дома, которые образуют множественность лиц (статьи 247 и 290 ГК РФ).

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере, как следует из системного толкования положений части 4 статьи 36 и статьи 44 ЖК РФ, а также части 3 статьи 6 Закона о связи, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых ООО "Сател" оказывало услуги, решения по вопросу передачи ООО "Гарант-Сервис" полномочий на заключение Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании 02.10.2018, представитель ответчика пояснил, что общего собрания собственников по вопросу предоставления ему полномочий на заключение спорного договора не было.

Следовательно, спорный договор, предусматривающий предоставление Управляющей организацией за плату доступ Общества к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения на нем и обслуживания оборудования связи, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать недействительными пункты 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5; 5.2 договора № 847 от 01.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сател" и протокол согласования договорной цены (Приложение № 2) к договору № 847 от 01.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сател".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сател" 6.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.