Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А07-219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-219/22
г. Уфа
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судАебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Твой доктор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 22 764 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности №1 от 01.01.2022г.

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности № 18-594 от 26.01.2022г.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 22 764 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.01.2022г. дело, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица арендатора нежилого помещения 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 10.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Твой доктор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик в отзыве указал на принадлежность спорного помещения муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, сообщил о передаче помещения в аренду ООО «Твой доктор» на основании договора №157 от 26.03.2022г.

Третье лицо ООО «Твой доктор» в письменных пояснениях заявило, что действительно является арендатором спорного помещения, после смены управляющей организации общество заключило договор №ТО-2020-10 о техническом обслуживании инженерных сетей с ООО «Квадрат» в редакции протокола урегулирования разногласий, полагает, что истец в сложившейся ситуации действует недобросовестно, обращаясь с иском к собственнику.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040204:1588, площадью 73,1 кв.м в МКД по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Общество осуществляет функции управления указанным МКД, что подтверждается материалами дела и сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет. Основанием управления спорным домом является решение общего собрания собственников помещений в МКД (протокол общего собрания от 22.04.2020), которым общество выбрано управляющей организацией, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД – 18 руб. 50 коп. за кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 11.11.2020 собственниками помещений в МКД принято решение об установке узла учета тепловой энергии в МКД по адресу: <...>, за счет средств собственников помещений на основании сметы на сумму 201 898 руб., а также об определении размера взноса в отношении каждого помещения в МКД в сумме 2018 руб. 98 коп. и предоставлении рассрочки платежа на 6 месяцев равными долями с выставлением платы в платежном документе.

Общество как управляющая организация в августе 2020 г. – октябре 2021 г. оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг по помещению на общую сумму 22 764 руб. 88 коп., из которых 15 213 руб. 66 коп. за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных ресурсов для арендатора нежилого помещения, находящегося в МКД за август 2020 – июнь 2021, 5 532 руб. 24 коп. за июль – октябрь 2021г. и по возмещению расходов на установку узла учета тепловой энергии в МКД за период с ноября 2020г. по апрель 2021г. – 2018 руб. 98 коп. Расчет произведен в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт и взноса за установку узла учета, установленными решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами от 22.04.2020, от 11.11.2020.

Общество указывает, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в указанном МКД, в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период уклонился.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и по уплате взноса за установку узла учета, общество направило в адрес Администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частями 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережение и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны возместить расходы по установке общедомовых приборов учета. Указанное подтверждается также пунктом 38 (1) Правил № 491.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>, осуществляло общество, и пришел к выводу, что поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:040204:1588, площадью 73,1 кв.м, расположенное в данном МКД, находится в муниципальной собственности, на стороне Администрации Городского округа город Стерлитамак возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также по возмещению расходов на установку общедомового узла учета тепловой энергии.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, то есть в рассматриваемом случае – на Администрации.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Твой доктор" являющимся арендатором спорного помещения с кадастровым номером 02:56:040204:1588, площадью 73,1 кв.м в МКД по адресу: <...> на основании договора №157 от 26.03.2021г. платежными поручениями № 514 от 29.04.2022г. на сумму 20 745 руб. 90 коп. и №614 от 20.05.2022г. на сумму 2018 руб. 98 коп. погашена задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и по уплате взноса за установку узла учета.

На основании чего, истцом заявлено об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов за отправление претензии в размере 56 руб., отправление искового заявления в размере 215 руб. 44 коп. и отправление уточненного искового заявления в размере 422 руб. 48 коп.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Твой доктор" возражало по отнесению судебных расходов по делу на ответчика и ходатайствовало об отнесении всех расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Полагает, что истец не предпринял попыток мирного урегулирования спора, так до обращения в суд с требованием к ответчику, общество ни разу не обратилось к ООО "Твой доктор" с уточнением судьбы протокола урегулирования разногласий, третье лицо не уклонялось от заключения договора на содержание, как и не уклонялось от оплаты по нему.

Доводы общества "Твой доктор" о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем на него должны быть отнесены все судебные расходы по делу, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из существа указанных положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Между тем, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено. Так как судебное разбирательство в указанной части вызвано недобросовестным поведением ответчика, который в силу закона несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. А третьим лицом взамен как арендатором спорного помещения несвоевременной оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции о направлении претензии, искового заявления и уточнённого искового заявления в адрес ответчика.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подтверждены документально и подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 693 руб. 92 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере пропорционально заявленных требований, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию задолженность добровольного погашена третьим лицом уже после обращения истца с иском, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Судом при изготовлении резолютивной части допущена опечатка в размере почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Указанная опечатка подлежит исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ, поскольку не изменяет существо принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 56 руб., 215 руб. 44 коп. и 422 руб. 48 коп. суммы почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова