Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А24-3470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1904/2021
20 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А24-3470/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

о взыскании 292 652 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1; ОГРНИП 312417705800039, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба автомобильных дорог»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 292 652 рублей, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, управление; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>).

Решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что истец обязанность по уведомлению ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ исполнил, что подтверждается актом обследования от 23.09.2019. Обращает внимание на то, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, указав в акте на необходимость их выполнения, иное толкование данной фразы, по мнению подателя жалобы, создает возможность для извлечения ответчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в непризнании как факта согласования дополнительных работ, а также расторжение контракта до полного расчета с истцом за выполненные им дополнительные работы, является злоупотреблением правом и доминирующим положением на рынке, в результате чего ответчик создал возможность извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения: получение результата дополнительных работ, не предусмотренных по вине ответчика в контракте, без фактической их оплаты, вместе с тем, без которых достичь предусмотренного контрактом результата не представляется возможным. Указывает на то, что судами не дана правовая оценка тому, что толкование рассматриваемого акта и его формулировка о необходимости выполнения дополнительных работ, должно быть наиболее благоприятное для подрядчика, а не заказчика, тем более, что акт представлен со стороны заказчика. Считает, акт достоверным подтверждением согласования с ответчиком дополнительных работ по контракту, в связи с чем указывает на необходимость к спорным правоотношениям применение правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 между МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000419000716_259923 на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда по ул. Фестивальная (от ул. Фестивальная №25 до ул. Космонавтов № 40), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 4), техническим заданием (приложение №1), определяющими объем, содержание, виды работ и другие, предъявляемые к ним требования, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта в размере 2 365 734 рублей.

Пунктами 2.2, 12.1 контракта установлено, что изменение его существенных условий при исполнении контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению муниципального заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Действие контракта определено сторонами согласно пункту 15.1 контракта с момента его заключения до полного исполнения обязательств, но не позднее 30.12.2019.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения муниципального контракта от 01.11.2019, в том числе, по соглашению сторон.

Согласно составленному 05.11.2019 экспертом дорожного хозяйства ОДСиРАД МКУ «Служба автомобильных дорог» и производителем работ акту обследования в целях качественного выполнения работ по контракту требуется выполнить дополнительные виды и объемы работ, не учтенные техническим заданием, в соответствии с приведенным в акте перечнем, без производства, которых выполнение основного обязательства по контракту не представляется возможным.

Выполненные в рамках спорного контракта работы приняты по акту КС-2 от 20.11.2019 и оплачены заказчиком в общей сумме 2 094 608 рублей.

Письмом от 27.11.2019 № 27/11 истец вручил ответчику смету на выполненные неучтенных контрактом работ, просил их согласовать и оплатить.

16.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.11.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт и определили, что на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 2 094 608 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 271 126 рублей стороны прекращают. Последствия расторжения контракта не распространяются на выполненные подрядчиком работы в части гарантийных обязательств. В остальном стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению контракта.

Письмами от 24.12.2019 № 24/12, от 15.01.2020 № 15/01, от 02.03.2020 № 02/03/1 истец вновь обратился к ответчику за согласованием и оплатой выполненных в рамках муниципального контракта от 01.11.2019 неучтенных дополнительных работ, указав, что их выполнение являлось обязательным.

Согласно составленному 26.03.2020 акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (отчетный период с 01.11.2019 по 20.11.2019) стоимость дополнительных работ составила 292 652 рубля.

Поскольку оплату за указанные работы заказчик не произвел, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных муниципальным контрактом.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные дополнительные работы, указанные в акте КС-2 от 26.03.2020, выполнены ответчиком в период действия муниципального контракта (отчетный период с 01.11.2019 по 20.11.2019), в акте обследования, составленном 05.11.2019, определены дополнительные объемы по тем видам работ, которые учтены проектной документацией, необходимость выполнения которых выявилась непосредственно после того, как подрядчик приступил к исполнению обязательств, учитывая, что контракт заключен 01.11.2019, а также критически оценив составленный работниками заказчика и подрядчика совместный акт обследования, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что указанный акт не подтверждает обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ.

При этом судами учтено, что из акта обследования не усматривается, что учреждение выразило согласие на выполнение предпринимателем перечисленного объема работ и согласилось с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе, с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта.

Приняв во внимание, что данным актом лишь засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, а истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту от 01.11.2019, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало, в связи с чем суды обеих инстанций в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды обеих инстанций, делая вышеуказанные выводы, учли, что подрядчиком, в том числе, не соблюдены требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения контракта не учтенных в технической документации объемов работ, как следствие необходимость выполнения этих работ и увеличения сметной стоимости, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сообщил заказчику о их выполнении, при этом подрядчик произвел их и включил в акт приемки работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их выполнение с внесением соответствующих изменений в договор и техническую документацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены. Кроме того, судами учтено, что после выполнения истцом всех работ на объекте спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, по условиям которого объем исполненных обязательств согласован, обязательства в оставшейся части прекращены, финансовые обязательства урегулированы, констатировав отсутствие взаимных претензий. Данное соглашение вступило в силу 16.12.2019, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано. Подписывая соглашение о расторжении контракта, истец о наличии дополнительных работ не заявил, порядок их оплаты не согласовал.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели противоправности поведения либо явной недобросовестности ответчика в его действиях по отказу в оплате дополнительных работ, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах судами также правомерно отказано в удовлетворении иска относительно требования о взыскании расходов на представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А24-3470/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга