Решение от 9 января 2020 г. по делу № А67-8121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8121/2019

24.12.2019 дата оглашения резолютивной части решения

09.01.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 503 846,58 руб. и процентов с 12.07.2019,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 2 от 11.06.2019,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,

от третьего лица – представителя С.Ю. Кушнарчук,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» с исковым заявлением о взыскании 503 846,58 руб., в том числе:

- 500 000 руб. неосновательного обогащения,

- 2 100 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 13.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора подряда на производство проектных работ № 38-18 от 02.10.2018,

- 1 746,58 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2019 по 11.07.2019 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 11.07.2019, до дня исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» указало, что закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-95» не предоставило проектную документацию в установленный договором срок, допустив просрочку на 21 день; считая данное нарушение существенным, общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» отказалось от договора, начислило неустойку за просрочку исполнения, потребовало возврата авансового платежа, квалифицировав взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение, и процентов, начисленных на сумму аванса.

Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное предприятие-95» представлены возражения на иск, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» в нарушение прямого указания пункта 22 Технического задания к договору не произвело передачу необходимых для проектирования исходных данных по акту. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента предоставления исходных данных для проектирования, указанных в техническом задании. Поскольку исходные данные заказчиком по акту не передавались, ответчик полагает, что срок исполнения обязательств по договору для него не наступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает расторжение истцом договора со ссылкой на пункт 6.3 договора (существенное нарушение условий договора) неправомерным. Денежные средства в размере 500 000 руб. получены в соответствии с условиями договора, основания для их возврата отсутствуют.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в рамках договора № 92.СГП18.ИИ от 25.10.2018, заключенного с ответчиком, выполнило работы по проведению комплекса инженерных изысканий на земельном участке по адресу: <...>; результаты в виде технических отчетов преданы закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95», приняты последним без замечаний. Результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы (общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро»).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против переквалификации отказа заказчика от договора как не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Руководитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РБ и К» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное предприятие-95» (проектировщик) заключен договор № 38-18.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что договор подписывался сторонами дважды в разных редакциях. Так, истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела предоставлен договор подряда № 38-18 от 02.10.2018, подписанный обеими сторонами, предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Техническое перевооружение действующего ОПО «Станция газозаправочная (АГЗС)» по адресу: <...>».

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 38-18 от 02.10.2018, подписанный обеими сторонами, предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Топливозаправочный пункт СУГ ООО «РБ и К» по адресу <...>».

Ответчиком также представлено в материалы дела электронное письмо от 06.11.2018, в котором специалистом подрядчика ФИО4 в адрес заказчика была выслана редакция, предусматривающая разработку проектной документации по объекту: «Топливозаправочный пункт СУГ ООО «РБ и К» по адресу: <...>».

Кроме того, новая редакция договора включила изменения абзаца 2 пункта 22 Технического задания к договору. Первоначальная редакция абзаца 2 пункта 22 технического задания (Приложение № 1 к договору) была изложена следующим образом: «Установочные чертежи на модули автозаправочные полной заводской готовности». В техническом задании к договору, направленном представителем ответчика истцу 06.11.2018, абзац 2 пункта 22 изложен в следующей редакции: «Установочные чертежи и документация на модули автозаправочные полной заводской готовности МГ-П-20».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные корректировки предмета договора и пункта технического задания были вызваны тем, что выполнение проектирования объекта, указанного в первоначальной редакции договора, оказалось невыполнимым в связи с несоответствием характеристик земельного участка истца, а также в связи уточнением необходимости предоставления заказчиком, помимо установочных чертежей, документации на автозаправочные модули полной заводской готовности МГ-П-20».

В ходе допроса свидетель ФИО4 подтвердил указанную информацию.

Истец не возражал относительно наличия и действия редакции договора иной, чем та, которая была представлена им в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента предоставлении исходных данных для проектирования, указанных в техническом задании, и выполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Срок прохождения экспертизы проектной документации составляет 30 календарных дней с момента окончания проектирования.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости, оставшаяся сумма подлежала уплате в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» оплатило закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 04.10.2018.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик обязался предоставить проектировщику утвержденное техническое задание на проектирование и все необходимые для выполнения проектных работ исходные данные/технические условия, оказывать содействие в выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 22 технического задания, передача исходных данных истцом ответчику должна была производиться по акту.

Ответчик утверждал, а истец согласился с тем фактом, что по акту исходная документация проектировщику не передавалась.

Вместе с тем, исходя из содержания технического задания, представленной электронной переписки и пояснений сторон, судом установлен следующий порядок получения ответчиком исходной документации для проектирования:

Исходные данные в соответствии с пунктом 22 Технического задания

Дата и способ передачи данных истцом ответчику.

Дата и способ самостоятельного получения данных ответчиком

Ссылка на лист дела

ГПЗУ на

земельный

участок.

Правоустанавливающие документы на

землепользование.

28.01.2019, электронное письмо истца ответчику с вложениями:

- технические условия на подключение к электрическим сетям;

- договор №13.2018-2 аренды земельного участка.

л.д.

91-106

т. 2

21.09.2018, электронное письмо истца ответчику с вложением:

- выписка ЕГРН на земельный участок

-свидетельства, кадастровые паспорта;

- чертеж ГПЗУ земельного участка по адресу <...>.

л.д.

107-108

т. 2

15.05.2019, электронное письмо истца ответчику с вложением:

- ГПЗУ на земельный участок.

л.д. 24-47

т. 4

Установочные чертежи,

документация на модули автогазозаправоч-ные полной заводской готовности МГ-П-20.

01.11.2018, электронное письмо от представителя завода-изготовителя (mag@zrsm.ru) в адрес ответчика с вложением:

- чертеж Модуль МГ-П-Д-20.

л.д. 50-53

т. 4

07.11.2018, электронное письмо от представителя завода-изготовителя (mag@zrsm.ru) в адрес ответчика с вложением:

-сертификат соответствия на взрывозащищенное электрооборудование;

-сертификат соответствия на оборудование (сосуды), работающие под избыточным давлением.

л.д. 54-60

т. 4

04.12.2018, электронное письмо представителя завода-изготовителя в адрес ответчика и истца о запуске процедуры получения необходимого сертификата, срок получения до 25.12.2018

л.д. 61

т. 4

07.08.2019, электронное письмо от представителя завода-изготовителя (mag@zrsm.ru) в адрес истца с предложением предложено выполнить расчёт пожарных рисков для обоснования совместного размещения колонки в одном модуле с резервуаром.

Ответчик указан в копии письма.

л.д. 62

т. 4

Технические условия на подключение к существующим электрическим сетям, выданные эксплуатирующей организацией с указанием точек подключения.

29.01.2019, электронное письмо истца ответчику с вложениями:

- технические условия на подключение к электрическим сетям;

- договор № 13.2018-2 аренды земельного участка.

л.д. 63

т. 4

Технические условия на водоснабжение и отвод стоков АГЗС, в том числе на

противопожарные модули.

04.02.2019, электронное письмо истца ответчику с вложениями:

- письмо-согласование благоустройства и фасадов;

- ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

л.д. 64

т. 4

Исходные данные ГУ МЧС РФ по Томской области для разработки раздела ИТМ ГО и ЧС.

12.12.2018, электронное письмо ГУ МЧС России по ТО, вложение:

- исходные данные для разработки мероприятий по предупреждению ЧС.

л.д. 84 -87

т. 2

Генеральный план застройки М 1:500 в границах проектирования с указанием точек подключения к инженерным коммуникациям в соответствии с ТУ.

Документ заказчиком не передавался в связи с выдачей 04.02.2019 ТУ на водоснабжение и водоотведение за счет собственных противопожарных емкостей.

Ситуационный план (карта-схема) района

строительства с указанием на нем ближайшей селитебной территории, границ санитарно-защитных зон действующих предприятий.

Документ заказчиком не передавался.

Справка о наличии

пожарных частей, их удаленности и времени прибытия.

Документ заказчиком не передавался.

Данные, необходимые для проектирования, подрядчик был вынужден получать самостоятельно из открытых источников.

Справка о

местоположении

ближайших

гидрантов

(пожарных

резервуаров).

Документ заказчиком не передавался в связи с выдачей 04.02.2019 ТУ на водоснабжение и водоотведение за счет собственных противопожарных емкостей.

Требования к благоустройству территории вокруг заправочного пункта и цветовому решению фасадов.

04.02.2019, электронное письмо истца ответчику с вложениями:

- письмо-согласование благоустройства и фасадов;

- ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

л.д. 64

т. 4

Сведения о месте размещения отходов и металлолома, образующегося при строительстве

Документ заказчиком не передавался.

Пояснение ответчика: в связи с отсутствием документа подрядчик был вынужден руководствоваться общедоступными данными по местам размещения отходов в рамках общегородского хозяйства.

Сведения о месте размещения карьеров песка, ГПС, черного грунта для устройства газонов.

Документ заказчиком не передавался.

Пояснение ответчика: в связи с отсутствием документа подрядчик был вынужден руководствоваться общедоступными данными по местам размещения отходов в рамках общегородского хозяйства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 (сотрудник истца) пояснила, что в составе документов, переданных ответчику, входили план земельного участка в масштабе 1:500, генеральный план земельного участка, все документы о передаче земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РБ и К» (выписка из ЕГРН, договор аренды земельного участка), учредительные документы. Относительно технической документации на автогазозаправочные модули была достигнута договоренность о том, что ее будет получать представитель проектировщика от завода-изготовителя напрямую. При этом свидетель отметила, что вся электронная переписка завода-изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» дублировалась на почту общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» и заказчик «был в курсе всех событий». Документы по подключению к электросетям были изготовлены заказчиком и переданы проектировщику. Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения были также изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «РБ и К» и отправлены по электронной почте в адрес закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95». ФИО5 подтвердила, что все необходимые технические условия и техническая документация на проектируемый объект направлялась ответчику уже в ходе исполнения им договора.

Таким образом, исходные данные для проектирования предоставлены истцом ответчику не в полном объеме, в разные даты. Часть исходных данных ответчик вынужден был получать от третьих лиц самостоятельно в ходе исполнения договора.

28.01.2019 ответчик обратился к истцу с письмом (исх. № 32) о предоставлении исходных данных для проектирования заправочного пункта (л.д. 118 т. 2). В письме ответчик указал на то, что по состоянию на 28.01.2019 основная часть указанных в техническом задании документов ему не предоставлена, в том числе не представлены электрические схемы и сертификаты на автогазозаправочные модули полной заводской готовности.

Ответчик самостоятельно запрашивал у общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» чертежи и сертификаты на автозаправочные модули. В материалах дела имеется переписка представителя ответчика ФИО4 (alunl964@mail.ru) с представителем общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» А.Г. Мазурик (mag@zrsm.ru) (л.д. 95 – 96 т. 1).

Заводом был выслан сертификат (письмо от 07.11.2018, л.д. 62 т. 2) на оборудование. Копия сертификата представлена в материалах дела (л.д. 63-66 т. 2).

Между тем, ответчик письмом от 30.11.2018 известил завод о том, что для прохождения экспертизы необходим сертификат соответствия на газозаправочный модуль взрывозащищенный, в соответствии с которым изготавливается ТУ; направил заводу образец сертификата, который был нужен для обеспечения получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Письмом от 04.12.2018 (л.д. 69 т. 2) представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» известил ответчика о том, что ранее направленные сертификаты подтверждают право завода изготавливать емкость СУГ под давлением и что взрывозащищенные оборудование поставляется в комплекте. Сертификат, который был запрошен ответчиком, у завода отсутствует, но завод приступил к процедуре оформления требуемого сертификата, срок получения которого планировался до 25.12.2018.

Однако ни 25.12.2018, ни в более поздний срок, необходимый сертификат предоставлен не был.

Копии указанных писем направлялись на электронный адрес заказчика: 220546@inbox.ru. Следовательно, истец был извещен о том, что у подрядчика имеются сложности с получением документа, необходимого для завершения работ.

Несмотря на отсутствие необходимых документов, подтверждающих использованные в проектной документации данные, 23.01.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» был передан комплект проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту «Топливозаправочный пункт СУГ ООО «РБиК» по адресу: <...>» для проведения негосударственной экспертизы. Состав переданной проектной документации и результатов инженерных изысканий перечислен на странице 3 заявления на оказание услуг по экспертизе от 23.01.2019 № 20.1 (л.д. 52-55 т. 3). Индивидуальный предприниматель ФИО6 при передаче проектной документации на негосударственную экспертизу действовал на основании доверенности, выданной закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное предприятие-95» 23.01.2019 (л.д. 56 т. 3) с предоставлением права заключать договоры на проведение экспертизы документации, получать заключение экспертизы на представленную документацию, представлять документы, передавать и получать необходимые справки, письма и иные требуемые документы.

В положительном заключении экспертизы № 70-2-1-3-027009-2019 от 08.10.2019 (л.д. 61 т. 3) в разделе 2.6 указано, что проектной организацией, подготовившей проектную документацию, является закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-95». Данное обстоятельство подтверждает факт изготовления проектной документации именно ответчиком.

Проектная документация с положительным заключением экспертизы, акт выполненных работ и счет-фактура были направлены ответчиком в адрес истца 11.10.2019 (л.д. 36-38 т. 3), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика следует, что ранее готовая проектная документация истцу не направлялась.

Истец, полагая, что срок разработки и передачи проектной документации наступил 23.05.2019, не получив эту документацию в течение 15 дней, 13.06.2019 направил в адрес проектировщика уведомление о расторжении договора № 38-18 от 02.10.2018 на основании пункта 6.3 (л.д. 22-24 т. 1).

Согласно пункту 6.3 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, если другая сторона существенно нарушила условия договора и не приступила к их устранению в течение 15 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разъясняя данное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» по одностороннему отказу от договора суд исходит из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет договора (виды выполняемых подрядчиком работ) и сроки выполнения работ.

По условиям договора от 02.10.2018 № 38-18 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента предоставлении исходных данных для проектирования, указанных в техническом задании, и выполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, указание в договоре на то, что работа будет произведена после выплаты аванса или получения исходных данных, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после подписания договора от 02.10.2018 № 38-18 заказчик передал проектировщику часть исходных данных и произвел предварительную оплату, а ответчик приступил к исполнению договора, самостоятельно получив часть исходных данных и передав разработанную проектную документацию на экспертизу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предусмотренная техническим заданием исходная документация для проектирования истцом ответчику по акту не передавалась.

Последнее электронное письмо от истца ответчику датировано 15.05.2019. Указанным письмом ответчику был передан градостроительный план земельного участка. Если исходить из того, что указанный документ был последним в числе переданных истцом ответчику, то срок выполнения работ должен был истекать не ранее 15.07.2019.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ для достижения соответствующего результата, предусмотренного условиями договора.

В период срока действия договора заказчик был извещен проектировщиком о том, что для прохождения экспертизы необходим сертификат соответствия на газозаправочный модуль взрывозащищенный, а также о том, что завод-изготовитель оборудования (общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш») приступил к процедуре оформления требуемого сертификата.

Обязанность по предоставлению сертификата соответствия на автогазозаправочные модули полной заводской готовности МГ-П-20 по условиям технического задания к договору лежала на заказчике. Истец не представил суду доказательств того, что обязательства по предоставлению ответчику исходной информации для проектирования были выполнены им в объеме, предусмотренном договором. Самостоятельное получение ответчиком информации, необходимой для проектирования, не снимает с истца обязанности по выполнению условий договора и требований пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения информации о необходимости предоставления сертификата соответствия на автогазозаправочные модули полной заводской готовности МГ-П-20 для завершения работ по договору истец своевременно не заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, не изменил указаний о способе выполнения работы, не информировал проектировщика о том, что заинтересован в результате работ к определенному сроку и утрате интереса после его истечения, не выступил с предложением внести соответствующие изменения в договор (о способе выполнения работы, о сроке передачи проектной документации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии по состоянию на 14.06.2019 (дата получения извещения об одностороннем отказе от исполнения договора) просрочки проектировщика в исполнении принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для расторжения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.3 договора от 02.10.2018 № 38-18.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку разработки и передачи проектной документации за период с 23.05.2019 по 13.06.2019 заявлено истцом неправомерно, удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истца категорически возражал против применения последствий расторжения договора, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данную позицию истца и вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на получение проектировщиком уведомления заказчика об отказе от договора, договорные отношения между сторонами не прекратились.

При таких обстоятельствах у истца не имеется законных оснований для предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, полученной в соответствии с условиями договора от 02.10.2018 № 38-18, и начисления на эту сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд также учитывает, что на текущий момент работы по договору от 02.10.2018 № 38-18 ответчиком завершены, проектная документация с положительным заключением экспертизы, акт выполненных работ и счет-фактура направлены ответчиком в адрес истца 11.10.2019 (л.д. 36-38 т. 3). Доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком опровергаются положительным заключением экспертизы от 08.10.2019 № 70-2-1-3-027009-2019 (л.д. 57-94 т. 3).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина