Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-10411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10411/2021
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10411/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерком Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 476 263 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2021г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО» о взыскании задолженности за поставку и монтаж оборудования в сумме 435 739 руб. 78 коп., пени за период с 01.12.2020г. по 03.03.2021г. в сумме 40 523 руб. 80 коп., с продолжением начисления с 04.03.2021г. на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, в связи с тем, что договор №2 от 01.10.2020г. ответчик не подписывал.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, по ходатайству ответчика, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.06.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 435 739 руб. 78 коп., пени за период с 01.12.2020г. по 03.06.2021г. в сумме 80 611 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 04.06.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом на обозрение суда и ответчика, были представлены оригинал договора №2 от 01.10.2020г., оригинал товарной накладной №2 от 15.11.2020г.

Ответчик в настоящем судебном заседании, ранее заявленный довод об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком, не поддерживает. В связи с чем, данный довод судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерком Про» (подрядчик) и ООО «СК «УралЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор от 01.10.2020 № 2 на поставку и монтаж оборудования (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется поставить Заказчику оборудование в соответствии с заказ-нарядом от 01.10.2020 № 2, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость. Подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы согласно акту об оказании услуг от 01.10.2020 № 2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В целях исполнения договора стороны подписали заказ-наряд от 01.10.2020 № 2.

В соответствии с заказ-нарядом подрядчик обязуется поставить товар на сумму 564 339,78 руб. и выполнить работы на сумму 171 400 руб.

Общая сумма поставляемого товара и работ составляет 735 739,78 руб.

В соответствии с п. 2.1.7 договора работа по монтажу и производству пусконаладочных работ считается выполненной после подписания акта об оказании услуг. Подписание заказчиком акта выполненных работ подтверждает исполнение подрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 15.11.2020 № 2 и товарной накладной от 15.11.2020 № 2.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата оборудования и работ производится не позднее 30.11.2020.

Заказчик частично оплатил товар и работы на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 № 1215.

Задолженность заказчика по оплате поставленного товара и выполненных работ составляет 435 739 руб. 78 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 27.01.2021 № 68 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен не предусмотренный частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании заказ-наряда подрядчик поставил товар и выполнил работу на общую сумму 735 739 руб. 78 коп.

Факт поставки товара и выполнения работ подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом от 15.11.2020 № 2 и товарной накладной от 15.11.2020 №2.

Следовательно, обязанность подрядчика по поставке товара и выполнению работ исполнена.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного товара и выполненных истцом работ исполнена частично.

Факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 № 1215.

Неоплаченная часть оказанных услуг составила 435 739 руб. 00 коп. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг на основании договора в сумме 435 739 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 435 739 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 80 611 руб. 86 коп. за период с 01.12.2020 по 03.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора при несоблюдении сроков оплаты оборудования и выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2020 по 03.06.2021 в сумме 80 611 руб. 86 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга с 04.06.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в сумме 12 525 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 435 739 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.12.2020 по 03.06.2021 в сумме 80 611 (восемьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

3. Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 04.06.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина