Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А43-5869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5869/2019

г. Нижний Новгород 25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-100),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании 301 065 руб. 92 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019)

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на заключение эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 10.04.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.042019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно эксперту: ФИО4.

Определением от 28.10.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 7110 от 16.10.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, указал на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «АРМСТРОЙ» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 28187-00000-10-71 - VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2013, сроком действия с 21.09.2017 по 20.09.2018 по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается выданным Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средства ДСТ № 000842557. Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 1 200 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей (далее - СТОА) по выбору Страховщика.

16.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 28187-00000-10-71 государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от 16.03.2018.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 19.03.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, 25.04.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 201 988 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 48428.

Не согласившись с установленной суммой страхового возмещения ООО «АРМСТРОЙ» обратилось в экспертную компанию ООО «НЭКСТ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 37/2018 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 503 054 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое в полном размере.

Письмом от 27.04.2018 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

В этой связи, Истец поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № А000003271 от 25.06.2018 на сумму 140 175 рублей, а также универсальным передаточным документом от 25.06.2018 на сумму 113 910 рублей. Сумма восстановительного ремонта составила 254 085 рублей.

08.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между суммой произведенного страхового возмещения и понесенными расходами на восстановительный ремонт.

В ответе от 04.09.2018 № 12566 Ответчик затребовал документы, подтверждающие факт оплаты произведенных работ по восстановительному ремонту и детализирующие произведенные работы.

Ответом от 09.10.2018 № 14208 ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате сумм восстановительного ремонта, ссылаясь на раздел 11 Правил страхования от 02.02.2015, в соответствии с которым «в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика».

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 20.09.2017 № 0008425571 (далее - Договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком от 02.02.2015 (далее - Правила).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

В силу п. 11.6.14 Правил страхования, направление на СТОА для ремонта страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.3 Правил.

Однако Ответчиком не было исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, выбранной Ответчиком, в силу специфики транспортного средства, принадлежащего Истцу, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в сумме 201 988 руб. 08 коп. на основании составленной страховщиком калькуляции.

Пунктом 11.6.11 Правил страхования предусмотрено, что после ремонта ТС, осуществленного не по направлению Страховщика Страхователь при первой возможности обязан предъявить восстановленное ТС для осмотра Страховщику. В случае, если Страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра, размер страховой выплаты по последующему страховому случаю в результате причинения ущерба ТС, определяется на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

После проведения восстановительного ремонта транспортное средство было представлено ООО «Зетта Страхование» на осмотр в соответствии с правилами, что подтверждается направлением на проведение независимой экспертизы после восстановительного ремонта от 17.07.2018 № У-520-01941632/18/1.

Таким образом, Истцом были надлежащим образом исполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в результате произошедшего 16.03.2018 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 28187-00000-10-71 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.03.2018, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно эксперту: ФИО4.

Экспертом ООО «Альтернатива» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 16.10.2019 № 7110, согласно которому стоимость транспортного средства 28187-00000-10-71 государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 289 600 руб. 00 коп..

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», не оспорили.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 87 611 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 634 руб. 92 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 611 руб. 92 коп. страхового возмещения, а также 2 624 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 10 634 руб. 92 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская