Решение от 26 сентября 2020 г. по делу № А28-306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-306/2020
г. Киров
26 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д. 7),

обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д. 7)

о признании недействительным договора, о восстановлении права собственности, о прекращении права собственности, о применении последствий недействительности сделки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

судебный пристав-исполнитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (далее – должник, Завод), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПрофи» (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2019 №5, предметом которого является транспортное средство ТОНАР-9523, полуприцеп-самосвал, год изготовления 2011, шасси (рама) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***> применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанностей на Общество возвратить транспортное средство Заводу, а на Завод возвратить денежные средства Обществу.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы неправомерными действиями должника по подписанию спорного договора, направленными на уклонение от обращения взыскания на арестованное имущество по исполнительному производству в ущерб интересам взыскателя.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, полагает, что опись и арест имущества произведены с нарушением действующего законодательства, поскольку описано имущество, не принадлежавшее должнику. В соответствии с договором №5 от 10.01.2019 транспортное средство было продано Обществу. Регистрация права собственности на транспортное средство не является обязательной, не была произведена в связи с тем, что в отношении Завода до заключения спорного договора был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Транспортное средство было фактически передано от продавца покупателю. Общество осуществляло его эксплуатацию, техническое обслуживание, страхование. По договору купли-продажи покупателем произведена частичная оплата, последующая оплата предполагалась зачетом за отгруженную в адрес ООО «Радужнинский завод ЖБИ» продукцию. Ответчик полагает, что судебный пристав, обращая взыскание на право поручения денежных средств по договору-купли продажи, фактически признает договор от 10.01.2019 № 5 действительным.

Завод отзыв на исковое заявление не представил, чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.12.2018 в отношении Завода Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кирову вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №41002 в сумме 6 920 840 рублей 15 копеек (налоги, пени).

Постановлением от 14.01.2019 на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №362/19/43017-ИП.

В целях выявления имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно поступившему ответу за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве семи единиц, в том числе прицеп ТОНАР 9523, 2011 г.в., <***> VIN Х0Т952300В0004143; номер шасси (рамы) Х0Т952300В0004143; номер кузова (прицепа) Х0Т952300В0004143; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 50НК565583, дата актуальности сведений 14.01.2019.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеупомянутого транспортного средства (прицеп ТОНАР), о чем вынесено постановление.

Письмом от 16.01.2019 №30 должник просил судебного пристава-исполнителя снять запрет с транспортных средств, в том числе со спорного имущества, предложил иное имущество для ареста.

22.01.2019 с директора Завода ФИО3 судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения, согласно которым он являлся директором с 11.01.2019, о задолженности в пользу ИФНС по г.Кирову узнал в день взятия объяснения, сообщил, что оплачивать долг будет частями.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019, в опись включено спорное транспортное средство. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору должника, установлен адрес места хранения <...>

05.03.2019 с директора должника судебным приставом-исполнителем взяты объяснения, в которых ФИО3 указал, что он был назначен директором с 24.12.2018 согласно решению №03/18 единственного учредителя общества. У организации образовалась задолженность в бюджет, по заработной плате и перед контрагентами по причине трудного финансового положения, вызванного наличием дебиторской задолженности, снижением спроса. Предприятие пытается найти покупателей на имущество, которое может быть продано с направлением вырученных средств на погашение долгов. Предприятием произведена продажа транспортных средств (в том числе полуприцеп ТОНАР).

17.04.2019 судебный пристава-исполнитель вручил директору должника требование о предоставлении документов, в том числе договора от 10.01.2019 №5.

Между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли продажи от 10.01.2019 №5 (далее – договор), согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство:

ТОНАР-9523, полуприцеп-самосвал, год изготовления 2011, шасси (рама) №<***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое транспортное средство составляет 1 100 000 рублей, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, согласно графику (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель несет все расходы, связанные с оформлением договора и регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Обязанность продавца передать транспортное средство покупателю считается исполненной в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и прилагаемых к нему документов в распоряжение покупателя. Покупатель произвел осмотр транспортного средства перед подписанием договора, уведомлен обо всех недостатках транспортного средства, по состоянию и качеству претензий не имеет, принял транспортное средство в состоянии «как есть» (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. До момента полной оплаты по договору транспортное средство не находится в залоге у продавца.

В течение 10 дней с момента подписания договора покупатель обязуется зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД (пункт 3.3).

Платежным поручением от 12.04.2019 №414 Общество перечислило должнику 91 680 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: «оплата по договору купли-продажи №5 от 10.01.2019 за ТС».

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым предписано обратить взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору купли-продажи, возникшее на основании договора купли-продажи №5 от 10.01.2019 к покупателю по перечислению денежных средств, полученных за продажу транспортного средства. На покупателя (Общество) возложена обязанность своевременно и в полном объеме осуществлять операции по перечислению сумм, указанных в пункте 2.2 договора на счет Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области, постановление вручено представителю покупателя ФИО4 18.04.2019, директору должника ФИО3 22.04.2019.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества по месту его хранения. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2019, составленному в присутствии понятых и директора должника ФИО3, спорное транспортное средство находится на территории по адресу <...>

Полагая, что договор купли-продажи от 10.01.2019 № 5 является мнимой сделкой, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 №77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку доказательства реального её исполнения в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае судом установлено, что заключение договора не повлекло передачу Обществу права собственности на транспортное средство.

В момент описи имущества 23.01.2019 директор должника не заявлял о том, что спорное транспортное средства продано 10.01.2019. На продажу спорного имущества директор Завода не указывал в своих объяснениях от 22.01.2019, а также в письме от 16.01.2019. Впервые о наличии договора купли-продажи от 10.01.2019 директор Завода ФИО3 указал в объяснениях от 05.03.2019.

Общество перечислило денежные средства со ссылкой на спорный договор лишь 12.04.2019, несмотря на согласованный в договоре график платежей (начиная с января 2019). Иные расчеты за имущество материалами дела не подтверждены.

Таким образом, уплата Заводу части цены договора в данном случае является формальным исполнением сделки со стороны покупателя, направленным на придание вида реальности намерений покупателя.

В дело не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи, в том числе по передаче имущества от продавца покупателю.

При производстве ареста 23.01.2019, при проверке сохранности имущества 19.09.2019 представители Общества не присутствовали, несмотря на то, что ответчики располагаются по одному адресу, и о принадлежности транспортного средства Обществу не заявляли.

Сведений о том, что Общество обращалось в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и ему было в этом отказано по причине установленного судебным приставом-исполнителем запрета в течение 10 дней после 10.01.2019 в материалы дела не представлены. Также не подтверждено обращение с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования Обществом транспортного средства после заключения спорного договора, несения расходов на его содержание, приобретение горюче-смазочных материалов, также в деле отсутствуют доказательства того, что Общество учитывало спорное транспортное средство на своем балансе.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал ответчикам представить соответствующие доказательства, однако возражения, заявленные Обществом, не были подтверждены документально в ходе рассмотрения спора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество должника во исполнение постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней на сумму более 6 миллионов рублей.

Доводы Общества о том, что истец фактически признавал действительность спорной сделки отклоняются, поскольку сделка является мнимой, ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2019 подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Заводу не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного суда акта проверки сохранности имущества от 19.09.2019 следует, что транспортное средство не выбыло из владения Завода, находится у должника на ответственном хранении. Требование истца о возврате Обществу 91 680 рублей 00 копеек следует удовлетворить.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи от 10.01.2019 №5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д. 7) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д. 7), предметом которого является транспортное средство ТОНАР-9523, полуприцеп-самосвал, год изготовления 2011, шасси (рама) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***> недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 10.01.2019 № 5, обязать общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д. 7) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д. 7) 91 680 (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова