Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А67-6054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело №  А67-6054/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при проведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Томской области

в интересах муниципального образования «Каргасокский район» в лице администрации Каргасокского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Усть-Тымская основная общеобразовательная школа» (1) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Усть-Тымское» муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» (2) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта № 1 от 30.12.2016 в части,

при участии в заседании

от заместителя прокурора Томской области – Ярцевой Е.Г. (служебное удостоверение ТО № 214401),

от муниципального образования «Каргасокский район» в лице администрации Каргасокского района  - не явился (извещен),

от  муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Усть-Тымская основная общеобразовательная школа» - не явился (извещен),

от муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Усть-Тымское» муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования «Каргасокский район» в лице администрации Каргасокского района с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Усть-Тымская основная общеобразовательная школа», муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Усть-Тымское» муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» о признании недействительным муниципального контракта № 1 от 30.12.2016 № 1 от 30.12.2016 на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Усть-Тымская основная общеобразовательная школа»  и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Усть-Тымское» муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение», в части:

- подпунктов а), б), в), д), е) пункта 2.4.1;

- подпункта г) пункта 2.4.1 – в части, предусматривающей возможность ограничения и прекращения поставки ресурсов без удостоверения органом государственного  энергетического надзора факта неудовлетворительного состояния систем  теплопотребления абонента;

- пункта 2.4.2 - в части слов  «предоплаты на уровне ожидаемого  теплопотребления месяца» и слов «затрат Исполнителя по выполненному ограничению  или отключению, согласно представленному расчету затрат».

В обоснование иска указано, что данные положения муниципального контракта противоречат статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 95-97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Ответчик  - МКОУ «Усть-Тымская основная общеобразовательная школа» в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; по существу заявленных требований мнение не высказал.

Ответчик  - МУП «ЖКХ Усть-Тымское» муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» в отзыве на исковое заявление пояснил, что условия муниципального контракта являются законными, так как, определив в муниципальном контракте основания для прекращения подачи теплоэнергии, МУП «ЖКХ Усть-Тымское» приняло меры к предотвращению самовольного подключения и хищения тепловой энергии, обеспечения безопасности системы теплоснабжения. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо - МО «Каргасокский район» в лице администрации Каргасокского района» в отзыве на исковое заявление не возражало против удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Томской области. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Каргасокского района.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и ответчиков в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заместителя прокурора Томской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя заместителя прокурора Томской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «ЖКХ Усть-Тымское» (энергоснабжающая организация) и МКОУ «Усть-Тымская основная общеобразовательная школа» (абонент) заключен муниципальный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1 от 30.12.2016.

Предметом муниципального контракта является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в помещениях МКОУ «Усть-Тымская основная общеобразовательная школа» с. Усть-Тым, Каргасокского района, Томской области. Исполнитель отпускает тепловую энергию, а заказчик потребляет её и оплачивает на условиях настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта исполнитель обязуется отпускать заказчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии установленным настоящим контрактом установленной нагрузки 0,0172 Гкал/час, из них на отопление 0,0172 Гкал/час ориентировочно в объеме 484 Гкал.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право, предварительно предупредив заказчика, прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично в случаях:

а) самовольного подключения к теплосети субабонентов, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций:

б) пуска в эксплуатацию систем теплопотребления без участия контролера отдела реализации исполнителя;

в) присоединение систем теплопотребления до приборов учета;

г) неудовлетворительное состояние систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала;

д) превышение установленных контрактом максимальных часов нагрузок, превышение планов теплопотребления без согласия исполнителя;

е) недопущение представителей исполнителя к системам теплопотребления.

Пунктом 2.4.2  муниципального  контракта предусмотрено, что при наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, после предварительного предупреждения, прекратить в соответствии с установленным порядком полностью или частично подачу заказчику тепловой энергии, причем исполнитель не несет ответственность прекращения или ограничения тепловой энергии. Повторное включение заказчика производится только после расчетов за полученную тепловую энергию, предоплаты на уровне ожидаемого теплопотребления месяца, оплаты пени и затрат исполнителя по выполненному ограничению или отключению, согласно предоставленному расчету затрат.

Считая, что оспариваемая сделка противоречит требованиям федерального законодательства в части условий прекращения и ограничения подачи тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, а также порядка последующего включения, истец обратился в суд с настоящим иском  порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Иных оснований для прекращения и ограничения подачи тепловой энергии в одностороннем порядке действующее законодательство не устанавливает.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение правил организации теплоснабжения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу требований пункта 95 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - по тексту Правила), в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

В соответствии с пунктом 96 Правил учебные заведения начального и среднего образования относятся к социально значимым категориям потребителей. Специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций.

В силу требований пункта 97 Правил ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

При этом Правила не возлагают на потребителя обязанности по возмещению теплоснабжающей организации затрат на введения ограничения режима потребления.

Здание образовательного учреждения относится к социальной инфраструктуре для детей и прекращение или ограничение подачи тепловой энергии может повлечь прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательного учреждения, что в дальнейшем может повлечь за собой нарушение прав детей. А   установленная   обязанность   по   оплате   затрат   по выполненному ограничению или отключению может повлечь расходование публичных бюджетных средств, за счет которых обеспечивается деятельность учреждения образования.

В пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

С учетом изложенного, содержащиеся условия контракта в подпунктах а), б), в), д), е) пункта 2.4.1, подпункта г) пункта 2.4.1 – в части, предусматривающей возможность ограничения и прекращения поставки ресурсов без удостоверения органом государственного  энергетического надзора факта неудовлетворительного состояния систем  теплопотребления абонента, в пункте 2.4.2 - в части слов  «предоплаты на уровне ожидаемого  теплопотребления месяца» и слов «затрат Исполнителя по выполненному ограничению или отключению, согласно представленному расчету затрат» являются ничтожными, так как противоречат ст. 546 ГК РФ о порядке прекращения и ограничения подачи тепловой энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным  муниципальный контракт № 1 от 30.12.2016 года на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Усть-Тымская основная общеобразовательная школа»  и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Усть-Тымское» муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» в части:

- подпунктов а), б), в), д), е) пункта 2.4.1;

- подпункта г) пункта 2.4.1 – в части, предусматривающей возможность ограничения и прекращения поставки ресурсов без удостоверения органом государственного  энергетического надзора факта неудовлетворительного состояния систем  теплопотребления абонента;

- пункт 2.4.2 - в части слов  «предоплаты на уровне ожидаемого  теплопотребления месяца» и слов «затрат Исполнителя по выполненному ограничению  или отключению, согласно представленному расчету затрат».

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Усть-Тымская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Усть-Тымское» муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         И.А.Белоконь