Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-48420/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-48420/2021
г. Краснодар
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройтранс», г. Краснодар,

к ООО «АрхКом», г. Краснодар,

третье лицо (1): ООО «ФБ-Строй», Московская область, г. Мытищи,

третье лицо (2): ИП ФИО1, Краснодарский край, ст. Старокорсунская, третье лицо (3): ООО СК «Твердый знак», Республика Крым, г. Саки,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение, адвокат, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица (3): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Стройтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АрхКом» в пользу ООО «Стройтранс» суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица 1, 2 явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо (3) явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Стройтранс» (подрядчик) и ООО «ФБ-Строй» (генподрядчик) был заключен договор № 2/В от 14.04.2020 на выполнение работ по устройству забирочной монолитной ж/б стены, устройству ж/б монолитных фундаментных плит ФП-1, ФП-2» на территории СКК «МРИЯ» по адресу: РФ, Республика Крым, за границами населенных пунктов г.Ялта, в районе с.Оползневое.

Для выполнения данных работ, ООО «Стройтранс» (заказчик) заключило с ООО «АрхКом» (подрядчик) договор подряда № 13/04/20-А/1 от 14.04.2020 на выполнение работ по устройству монолитных ж/б забирочных стен» на территории СКК «МРИЯ» по адресу: РФ, Республика Крым, за границами населенных пунктов г.Ялта, в районе с.Оползневое.

Согласно п.2.1 договора подряда № 13/04/20-А/1 от 14.04.2020 стоимость работ составила 1 545 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.2-3.2.2 договора подряда № 13/04/20-А/1 от 14.04.2020 оплату строительно-монтажных работ по настоящему договору заказчик производит поэтапно в соответствии со следующим графиком платежей:

В течение 3 (трёх) банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с приложением № 2 (расчет аванса) к настоящему договору, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ (п. 3.2.1)

Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры на сумму выполненных работ за конкретный этап строительных работ за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 и счет фактуры на сумму выполненных работ (п. 3.2.2)

Платежным поручением № 100 от 14.04.2020 г. ООО «Стройтранс» перечислило на счет частично аванс в сумме 500 000 руб.

В свою очередь, ООО «АрхКом» для выполнения указанных работ заключило с ИП ФИО1 договор подряда № 14/04/20-С/1 от 15.04.2020. Бригада рабочих ИП ФИО1 прибыла в Республику Крым 16.04.2020.

В связи с введенным на территории Республики Крым карантином, связанным с распространением COVID-19, генподрядчиком ООО «ФБ-Строй» строительные работы на объекте были приостановлены. Рабочие ИП ФИО1 были заселены в гостиницу в с. Оползневое Республики Крым, проходили медицинскую комиссию.

В связи с карантином сроки начала истцом работ постоянно отодвигались Генподрядчиком (ООО «ФБ-Строй») и в мае 2020 года руководители ООО «Стройтранс» и ООО «ФБ-Строй» пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора № 2/В от 14.04.2020.

Соглашением от 22.05.2020 договор № 2/В от 14.04.2020, заключенный между ООО «Стройтранс» и ООО «ФБ-Строй», был досрочно расторгнут.

Таким образом, как указывает истец, ни истец, ни ответчик, ни ИП ФИО1 (субподрядчик) какие-либо работы на объекте в период с 14.04.2020 по 22.05.2020 не выполняли. Генподрядчик (ООО «ФБ-Строй») никому из вышеперечисленных подрядчиков и субподрядчиков строительную площадку на строительном объекте не передавал, служба безопасности ООО «ФБ-Строй» рабочих вышеперечисленных организаций на объект не допускала.

В связи с данными обстоятельствами, 22.05.2020 ООО «Стройтранс» направило в адрес ответчика письмо о досрочном расторжении договора подряда № 13/04/20-А/1 от 14.04.2020.

Ответчиком в адрес истца были направлены письмо (ответ на претензию) и встречная счет-фактура № 2 от 20.05.2020 на сумму 675 300,24 руб. для последующей оплаты выполненных работ по устройству монолитных железо-бетонных забирочных стен на территории СКК «МРИЯ» по адресу: РФ, Республика Крым, за границами населенных пунктов г. Ялта, в районе с.Оползневое.

К счету-фактуре была приложена справка о стоимости выполненных затрат № 1 от 20.05.2020 по форме КС-3 на сумму 675 300,24 руб.

Учитывая ранее перечисленный аванс в размере 500 000 руб., ответчик направил истцу требование о погашении задолженности в размере 175 300,24 руб.

Также ответчик указал, что фактически работы на объекте выполнял на основании договора субподряда ИП ФИО1

21.08.2020 истцом в адрес генподрядчика (ООО «ФБ-Строй») был направлен запрос с просьбой о предоставлении информации о том, какой организацией, в какие сроки и в каких объемах были выполнены работы по устройству монолитных железо-бетонных забирочных стен на территории СКК «МРИЯ» по адресу: РФ, Республика Крым, за границами населенных пунктов г.Ялта, в районе с.Оползневое, а также с просьбой предоставить информацию, выполняли ли ООО «АрхКом» или ИП ФИО1 строительные работы на данном объекте в период с 14.04.2020 по 20.05.2020.

Согласно ответу генподрядчика (ООО «ФБ-Строй») от 24.08.2020, ни ООО «АрхКом» ни ИП ФИО1 в период с 14.04.2020 по 20.05.2020 на вышеуказанном объекте каких-либо строительных работ не осуществляли. Строительная площадка ни ООО «АрхКом», ни ИП ФИО1 не передавалась. Какие-либо материалы для производства работ данным организациям не передавались. В связи с отсутствием подачи списков сотрудников для оформления пропусков на объект строительства, пропуски сотрудникам ООО «АрхКом» и ИП ФИО1 не выдавались, сотрудники на объект для производства работ не допускались. Кроме того, какие-либо инструктажи по технике безопасности не проводились.

Также, согласно ответу генподрядчика (ООО «ФБ-Строй») от 24.08.2020, строительные работы по устройству монолитных железобетонных забирочных стен на территории СКК «МРИЯ» по адресу: РФ, Республика Крым, за границами населенных пунктов г.Ялта, в районе с.Оползневое, в период с 14.04.2020 по 20.05.2020 ни ООО «Стройтранс», ни ООО «АрхКом», ни ИП ФИО1 не выполнялись. Данные работы были выполнены другими подрядными организациями.

Таким образом, ответчик работы на объекте не выполняло, аванс в размере 500 000 руб. не возвратил.

26.08.2020 ООО «Стройтранс» повторно направил в адрес ООО «АрхКом» претензию с приложением проекта дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020 о расторжении договора подряда № 13/04/20-А/1 от 14.04.2020, а также с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в размере 250 000 рублей (с учетом произведенного истцом зачета в счет вынужденного простоя ответчика) в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору № 13/04/20-А/1, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «АрхКом» понесло следующие расходы:

- 181 157,53 руб. – оплата обязательных налоговых платежей от суммы выполнения;

- 215 850 рублей – оплата выполненных ИП ФИО1 работ на основании представленного им акта о приемке выполненных работ.

- 278 292,71 руб. – внутренние затраты ООО «АрхКом» при производстве работ на объекте: устройство монолитных железобетонных забирочных стен на территории СКК «МРИЯ» по адресу: РФ, Республика Крым, за границами населенных пунктов г. Ялта, в районе с. Оползневое.

Также ответчик ссылается на то, что истцом обязательства по перечислению аванса исполнены не в полном объеме, на сумму 500 000 рублей (вместо 1 000 000 рублей).

Ответчик ссылается на фактическое выполнение работ по устройству монолитных железобетонных забирочных стен на территории СКК «МРИЯ» по адресу: РФ, Республика Крым, за границами населенных пунктов г. Ялта, в районе с. Оползневое.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил фото- и видеоматериалы, а также подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.05.2020 № 1 по форме КС-2 на сумму 675 300,24 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2020 № 1 по форме КС-3 на сумму 675 300,24 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 15.05.2020 № 1 по форме КС-2 на сумму 215 850 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2020 № 1 на сумму 215 850 руб., подписанные между ООО «АрхКом» и ИП ФИО1

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «Стройтранс» и ООО «ФБ-СТРОЙ» (исх. от 24.08.2020) следует, что ни ООО «АрхКом» (ОГРН <***>), ни ИП ФИО1 в период с 14.04.2020 до 20.05.2020 не осуществляли каких-либо строительных работ на вышеуказанном объекте. Строительная площадка данным организациям не передавалась. Материалы для производства работ также не передавались. Списки сотрудников ООО «АрхКом» и ИП ФИО1 для оформления пропусков на объект в ООО «ФБ-Строй» не поступали, в связи с чем, сотрудникам ООО «АрхКом» и ИП ФИО1 пропуски на объект не выдавались и сотрудники на объект допущены не были. Инструктажи по технике безопасности с сотрудниками ООО «АрхКом» и ИП ФИО1 также не проводились. Строительные работы по устройству монолитных ж/б забирочных стен на территории СКК «МРИЯ» по адресу: РФ, Республика Крым, за границами населенных пунктов г. Ялта, в районе с.Оползневое, в период с 14.04.2020 по 20.05.2020 вообще не производились ни ООО «СтройТранс», ни ООО «АрхКом», ни ИП ФИО1 Данная работа была выполнена силами других подрядных организаций.

Определением суда от 19.05.2021 у ООО «ФБ-Строй» истребованы копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных со строительной организацией, фактически выполнявшей строительные работы по: «Устройству забирочной монолитной ж/б стены, Устройству ж/б монолитных фундаментных плит ФП-1, ФП-2» на территории СКК «МРИЯ» по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, за границами населенных пунктов г. Ялта, в районе с. Оползневое, в апреле-мае 2020 года.

Из пояснений третьего лица ООО «ФБ-Строй» от 10.06.2021 следует, что объем строительных (монолитных) работ, которые должно было выполнить ООО «СтройТранс» по заключенному с ООО «ФБ-СТРОЙ» Договору подряда № 2/B от 14.04.2020, в конце апреля 2020 года был передан для выполнения ООО СК «Твёрдый знак».

Между ООО СК «Твёрдый знак» и ООО «ФБ-СТРОЙ» на тот момент уже был заключен и действовал договор подряда № С-1/03-20 от 05.03.2020. Свой объем монолитных работ, которые выполнило ООО СК «Твёрдый знак» в рамках заключенного с ООО «ФБ-СТРОЙ» договора подряда, а также дополнительный объем выполненных монолитных работ, который был им передан от ООО «СтройТранс» в конце апреля 2020 года, был учтен в актах выполненных работ (КС-2) от 06.05.2021 № 3, от 24.05.2020 № 4, от 02.07.2020 № 5, от 19.08.2020 № 6 и в справках о стоимости выполненных работ (КС-3) от 06.05.2021 № 3, от 24.05.2020 № 4, от 02.07.2020 № 5, от 19.08.2020 № 6.

При этом именно ООО «ФБ-СТРОЙ» является генеральным подрядчиком на объекте и занимается организацией строительства на объекте. Доводы ответчика о выполнении работ на объекте субсубподрядчиком ИП ФИО1 опровергаются письменными пояснениями ООО «ФБ-СТРОЙ» и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Определениями суда от 06.10.2021 и от 16.12.2021 судом у привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Твердый знак» запрошена информация о привлечении бывших сотрудников ИП ФИО3 в апреле-мае 2020 года для выполнения монолитных работ на 2 территории СКК «МРИЯ» по адресу: Республика Крым, за границами населенных пунктов города Ялта в районе села Оползневое.

ООО СК «Твердый знак» более чем за 4 месяца указанную информацию не представило, определения суда не исполнило.

В свою очередь, ответчик информацию, представленную ООО «ФБ-СТРОЙ», документально не опроверг.

В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 6.2.1-6.2.2 договора № 13/04/20-А/1, заключенного между ООО «Стройтранс» и ООО «АрхКом», предусмотрено, что подрядчик обязан вести журнал производства работ, отражающий ежедневный ход работ и ведомости, форма и содержание которых должны соответствовать требованиям СНиП. Подрядчик обязан хранить на стройплощадке все документы, находящиеся в его распоряжении и относящиеся к выполнению работ (в частности, рабочую документацию, журнал производства работ, ведомости, протоколы, свидетельства, лицензии), и обязан обеспечить свободный доступ в рабочее время к этим документам для заказчика и государственных контрольных служб.

Аналогичные требования предусмотрены договором № 2/В, заключенным между истцом и генподрядчиком - ООО «ФБ-СТРОЙ».

Согласно п. 7.2 договора № 13/04/20-А/1 не позднее числа отчетного периода подрядчик предоставляет заказчику:

• Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных, в которой в обязательном порядке указываются сумма аванса и обеспечительного платежа, предусмотренного договором, которые зачитывается в оплату стоимости выполненных работ в соответствующем отчетном периоде;

• Надлежащим образом оформленный счет-фактуру;

• Исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ (в том числе, но не исключительно – акты скрытых работ и приемки ответственных конструкций; сертификаты/инструкции/паспорта на используемые материалы; исполнительные схемы; - протоколы испытаний);

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в 1 экземпляре; исполнительная документация, подтверждающая выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работа в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе.

Указанные документы, являющиеся обязательными при ведении строительных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору в материалы дела не предоставил.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с условиями договора произведено перечисление ответчику оплаты в размере 5 930 000 рублей, в то время как ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не исполнены, аванс не возвращен.

Доказательств выполнению работ по договору в установленные сроки ответчиком в дело не представлено.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 13/04/20-А/1, заключенного между ООО «Стройтранс» и ООО «АрхКом» в материалы дела не предоставил.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведено перечисление ответчику аванса по договору в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 100 от 14.04.2020), в то время как ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не исполнены.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств встречного предоставления на указанную сумму, а равно возврата указанной суммы истцу не представлено, денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРХКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко