Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-12388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-365/2022
17 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» – ФИО1 представитель по доверенности от 12.12.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А51-12388/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»

к ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690088, <...>)

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – ООО «Транзит-Логистик», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 407 550 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

21.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транзит-Логистик» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб.

Определением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Транзит-Логистик» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.09.2021, апелляционное постановление от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 руб. Заявитель полагает, что судами в отношении взысканной суммы не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не исследованы и объективно не оценены имеющиеся в деле доказательства: в частности, не дана оценка характеру и предмету спора, количеству и качеству представленных документов, отсутствию необходимости сбора большого объема доказательств, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика. Без внимания оставлены доводы истца о том, что интересы ООО «Транзит-Логистик» представляла ФИО1, тогда как договор на оказание юридических услугот 18.07.2018 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и оплата произведена именно ему, доказательства произведения расчетов со ФИО1 по договору поручения от 19.07.2018 в материалах дела отсутствуют. Также указал, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, основания для взыскания 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах отсутствовали.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Транзит-Логистик» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Транзит-Логистик» относительно доводов кассационной возражал согласно отзыву.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыл, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,в настоящем случае ООО «Транзит-Логистик» как лицо, в пользу которого вынесено решение суда от 30.09.2020, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, несение ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждаются заключенным ООО «Транзит-Логистик» и ИП ФИО3 договором на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенным ИП ФИО3 и ФИО1 договором поручения от 19.07.2018, актом об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2018 от 20.03.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.07.2018 № 24, от 30.09.2020 № 39, от 15.12.2020 № 54, от 20.03.2021 № 13 на общую сумму 295 000 руб. Кроме того, фактическое оказание юридических услуг ООО «Транзит-Логистик» подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными его представителем, судебными актами, протоколами судебных заседаний, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 возражал относительно наличия оснований для их взыскания в заявленном размере, в том числе по мотиву их чрезмерности; полагал необходимым уменьшить истребуемую сумму до 70 000 руб.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Транзит-Логистик», количество представленных доказательств, объем оказанных им услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 265 000 руб.

Как верно указано судами, с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018, в частности предоставляющих право исполнителю привлекать к выполнению поручения по настоящему договору третьих лиц за свой счет, условия договора поручения от 19.07.2018 и произведение в рамках него расчетов не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении ООО «Транзит-Логистик» судебных издержек, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о чрезмерности взысканный суммы судебных расходов, в том числе и ввиду неприменимости в рассматриваемом случае расценок, установленных постановлением Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, поскольку ни ответчик, ни его представители не являются членами адвокатской палаты, подлежит отклонению судом округа, поскольку вопрос о соразмерности истребуемой суммы судебных расходов разрешается судом, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). В свою очередь нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у него того или иного правового статуса или уровня квалификации; сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 15 000 руб. за участие представителя ООО «Транзит-Логистик» в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах признается судом округа ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В данном случае с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Транзит-Логистик» обратилось впервые, оказание услуг по составлению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления изначально предусмотрено сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 18.07.2018, в связи с чем соответствующее требование заявлено ответчиком в рамках настоящего спора правомерно, ему дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, а положения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, абзаце втором пункта 29 Постановления № 1, не применимы.

Иных обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Транзит-Логистик» услуг, не установлено, равно как и оснований для снижения суммы расходов, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.09.2021 и апелляционного постановления от 25.11.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А51-12388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин