Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-261555/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

02.07.2021 года Дело № А40-261555/20-110-1838

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС" (119180, <...>/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ А3Х, ОГРН: <***>) к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ "БАЗИС" (119180, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 843 750 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2020

от ответчика- ФИО3 по дов. от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ "БАЗИС" о взыскании 3 760 350 рублей вознаграждения по Договору № 2 от 02.09.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» (далее Лицензиат) и ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» (далее Сублицензиат) заключен Сублицензионный Договор №2 о предоставлении права на использование полезной модели от 02.09.2013 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора в течение срока действия настоящего договора Лицензиат, имея соответствующие полномочия от обладателя исключительного права на полезную модель, указанную в п. 1.2. настоящего договора, обязуется предоставить Сублицензиату право на использование полезной модели, а Сублицензиат обязуется выплачивать вознаграждение Лицензиату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора объектом по договору является - Полезная модель «Система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)». Патент на полезную модель №86763 от 26 июня 2009 г.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора за использование полезной модели Сублицензиат выплачивает Лицензиату вознаграждение в виде отчислений в размере 30 % (тридцати) от стоимости каждого заключенного Сублицензиатом договора на обучение.

Размер вознаграждения определяется на основании отчетов Сублицензиата об использовании патента № 86763, предоставляемых Сублицензиатом ежеквартально.

Выплата вознаграждения лицензиату осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления отчета. Вознаграждение НДС не облагается в соответствии с пп,26 п.2 ст. 149 НК РФ.

Пунктом 9.1 стороны установили, что условия договора и его положения применяются к отношениям, возникшим между сторонами с момента его подписания и действуют до 26 июня 2019 г.

Истец указывает, что в нарушение требований законодательства и положений Договора ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению истцу отчетов об использовании патента № 86763 и оплате вознаграждения за право использования полезной модели № 86763.

Истец, руководствуясь п.3.1 Договора, произвел расчет размера вознаграждения за право использование полезной модели № 86763 исходя из выручки (дохода) ответчика, указанной в бухгалтерских балансах ответчика за период действия Договора.

Так сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций обязан бесплатно предоставлять Росстат (п. 5.10 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420, п. п. 2, 4, 21 приказа Росстата от 20.05.2013 N 183 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации").

Истцом на официальном сайте Росстата - https://rosstat.gov.ru/accounting_report и официальном сайте ФНС РФ - https://bo.nalog.ru были запрошены бухгалтерские балансы ответчика за 2013-2019 годы из которых усматривается, что ответчик за период с 2013-2019 г. предоставил бухгалтерскую отчетность, в том числе по выручке, по виду экономической деятельности - ОКВЭД 80.30.3 - обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование; ОКВЭД 85.23 - Подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, ответчик в период с 2013-2019 г. получил указанный в бухгалтерской отчетности доход по договорам на обучение и сумма вознаграждения за использование полезной модели № 86763 по Договору составила 9 843 750 рублей.

На основании чего истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика по оплате вознаграждения за предоставление права использования полезной модели №86763 по Сублицензионному Договору №2 от 02.09.2013 г. за период с 4 квартал 2013 г. по 2016 г (с учетом сроков действия Договора) в размере 3 760 350 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ч. 1 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Ответчик оспаривая заявленные исковые требования указал, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора за использование полезной модели Сублицензиат выплачивает Лицензиату вознаграждение в виде отчислений в размере 30 (тридцати) % от стоимости каждого заключенного Сублицензиатом договора на обучение.

Размер вознаграждения определяется на основании отчетов Сублицензиата об использовании патента №86763, предоставляемых Сублицензиатом ежеквартально.

В обоснование своих требований Истец произвел расчет размера вознаграждения за право использования полезной модели №86763 исходя из выручки (дохода) ответчика, указанной в бухгалтерских балансах ответчика за период действия Договора, получив бухгалтерскую отчетность на официальном сайте Росстата.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Из данных норм следует, что порядок и форма оплаты лицензионного вознаграждения устанавливается сторонами соответствующего лицензионного (сублицензионного) договора и может быть как фиксированной, так и определяемой в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, заключая сублицензионный Договор №2 от 02.09.2013 г. Истец и Ответчик, тем самым, согласовали размер лицензионного вознаграждения в виде плавающей (переменной суммы).

Примененный Истцом способ расчета вознаграждения, по мнению Ответчика, подлежит отклонению по смыслу п. 3.1 сублицензионного Договора №2 от 02.09.2013 г., обязанность ответчика по выплате вознаграждения истцу по договору основана не на самом факте предоставления права на использование полезной модели, а поставлена в зависимость от стоимости каждого заключаемого Сублицензиатом договора на обучение, в котором использовалась полезная модель, а также получения от сублицензиата отчета. Представленные в исковом заявлении Истца сведения о бухгалтерском балансе ответчика с 2013 г. не могут рассматриваться в качестве доказательства, по причине невозможности установить наличие дохода именно от обучения, а не от другой разрешённой деятельности ответчика.

Буквальное значение условия в абзаце 2 п.3.1. Договора №2, в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, обуславливает предоставление Сублицензиатом (ответчиком) отчётов при наличии факта использования патента №86763 в образовательной деятельности в рамках соответствующих договоров на обучение.

Условия Договора №2 не предусматривают предоставления других видов отчётов, кроме отчётов Сублицензиата об использовании патента № 86763, а также не содержат обязательство предоставлять нулевые отчёты в случаях неиспользования патента. Поэтому факт не предоставления отчётов Сублицензиатом (ответчиком) свидетельствует о том, что при оказании образовательных услуг условия Договора №2 по использованию полезной модели или патента не реализовывались.

Доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком полезной модели по сублицензионному договору №2 от 02.09.2013 г., Истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия задолженности по сублицензионному договору №2 от 02.09.2013.

Согласно информации, размещённой в открытом доступе на сайте ФИПС, патент №86763 от 26.06.2009 прекратил действие 27.06.2016, о чём внесена соответствующая запись в Государственный реестр 10.04.2017.

Как указано в пункте 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации и в случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

Таким образом, Сублицензионный Договор №2 о предоставлении права на использование полезной модели от 02.09.2013 г. прекратил действие 27.06.2016 г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права уже 25 января 2014 года, когда не получил от Ответчика отчёт и вознаграждение. Однако первое такое требование поступило от Истца лишь 01.10.2020. То есть, Истец с 2014 года по октябрь 2020 года не предпринимал никаких мер, чтобы узнать, заключались ли Ответчиком договоры на обучение.

Исковое заявление поступило в суд 29.12.2020 г., т.е. со значительным пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах усматривается, что Истец не доказал ни факт использования полезной модели по сублицензионному договору №2 от 02.09.2013 г., ни наличие задолженности Ответчика перед истцом в соответствии с сублицензионным договором за тот или иной период, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка Истца на абзацы 2, 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" регулирует порядок расчета вознаграждения по лицензионным договорам в форме фиксированных разовых или периодических платежей.

Порядок и форма оплаты лицензионного вознаграждения устанавливается сторонами соответствующего лицензионного (сублицензионного) договора и может быть как фиксированной, так и определяемой в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, заключая сублицензионный Договор №2 от 02.09.2013 г. Истец и Ответчик, тем самым, согласовали размер лицензионного вознаграждения в виде плавающей (переменной суммы).

Примененный Истцом способ расчета вознаграждения, подлежит отклонению по смыслу п. 3.1 сублицензионного Договора №2 от 02.09.2013 г., обязанность ответчика по выплате вознаграждения истцу по договору основана не на самом факте предоставления права на использование полезной модели, а поставлена в зависимость от стоимости каждого заключаемого Сублицензиатом договора на обучение, в котором использовалась полезная модель, а также получения от сублицензиата отчета.

Довод Истца об использовании Ответчиком Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 80.30.3 - обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование (до 2016 г., после 2016 согласно новому классификатору 85.23) в бухгалтерской отчетности несостоятелен, в связи с тем, что в декларации можно поставить один из присвоенных компании кодов ОКВЭД. В порядке заполнения титульных листов налоговых расчетов и деклараций сказано, что код указывается согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). В бухгалтерской отчетности Ответчика код 85.23 указывался в связи с тем, что он указан в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности. Такие разъяснения содержатся в письме Минфина России от 28.03.07 № 03-11-05/53.

В связи с изложенным, представленные в исковом заявлении Истца сведения о бухгалтерском балансе ответчика с 2013 г. не могут рассматриваться в качестве доказательства, по причине невозможности установить наличие дохода именно от обучения, а не от другой разрешённой деятельности ответчика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления 23.04.2019 № 10, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, в частности, в подтверждении расчета взыскиваемой компенсации. На сайте Ответчика содержится информация о более чем 10 образовательных программах, часть из которых не связана с предметом патента №86763, что в свою очередь подтверждает невозможность использования примененного Истцом метода расчета.

Следовательно, Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств факта нарушения его прав, а сведения о бухгалтерском балансе ответчика не могут быть признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно позиции Истца, срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что по мнению Истца, срок исполнения спорных обязательств не определен или определен моментом востребования. Так, Истец считает, что сторонами не определен срок предоставления отчетов об использовании патента №86763.

Данное утверждение не основано на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно абзаца 2 пункта 3.1. сублицензионного Договора №2 от 02.09.2013 г., размер вознаграждения определяется на основании отчетов об использовании патента, предоставляемых Сублицензиатом ежеквартально.

Следовательно, Истец должен был узнать о нарушении своего права уже в последний день 4 квартала 2013 г., то есть 31 декабря 2013 года, когда не получил от Ответчика отчёт.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с и. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По мнению Истца, изложенному в возражении на отзыв Ответчика, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный абзацем вторым п. 2 ст. 200 ГКРФ.

Условиями лицензионного договора определен срок исполнения обязательств по представлению отчетной документации - ежеквартально.

В этой связи в данном случае подлежит применению абзац первый п. 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующий течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения и п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС" из федерального бюджета госпошлину в размере 30 417 руб., уплаченную по п п/п №744 от 22.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко