Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А70-2169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2169/20199
г. Тюмень
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.01.2003, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.09.2012, адрес: 625043, <...> (ДНТ МЕТАЛЛИСТ ТЕР), д. 92) о взыскании 13 221 рубля 05 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2018 № 622/85, ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2019 № 622,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее – ООО «Партнер-Т», ответчик) о взыскании 13 221 рубля 05 копеек неосновательного обогащения.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505235093945 (пункт 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо – Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отзыве на иск просит его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представители третьего лица поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» (заказчик) и ООО «Партнер-Т» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия на Центральной площади на территории Центрального административного округа города Тюмени № 20001.17.008 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту покрытия на Центральной площади на территории Центрального административного округа города Тюмени согласно локальному сметному расчету, характеристике товара, используемого при выполнение работ (Приложения №№ 1, 2 к контракту, далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По утверждению истца, в ходе проверки расходов, связанных с осуществлением закупки на проведение работ по капитальному ремонту покрытия на Центральной площади на территории Центрального административного округа города Тюмени, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 13 221 рубль 05 копеек в связи с неправильным применением нормы расхода щебня при определении объема подстилающего слоя основания из щебня. Так, согласно таблице 2.1. технической части сборника ТЕР-81-02-27-2001 «Автомобильные дороги», норма расхода щебня, соответствующая расценке ТЕР 27-04-001-04 «Устройство подстилающих слоев основания: из щебня» составляет 126 м3 на единицу измерения. В акте выполненных работ при расчете объема щебня принята норма расхода щебня – 130 м3 на единицу измерения.

Таким образом, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение ответчика на сумму 13 221 рубль 05 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2018 № 12-54-306/8 с требованием об оплате денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон по муниципальному контракту № 20001.17.008 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ на общую сумму 3 751 039 рублей 97 копеек подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и видам выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанных актов следует, что работы по контракту ответчиком выполнены надлежащим образом.

Таким образом, при подписании акта от 15.07.2017 № 1 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных муниципальным контрактом № 20001.17.008 работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец, заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, суд полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец указал, что согласно таблице 2.1. технической части сборника ТЕР-81-02-27-2001 «Автомобильные дороги», норма расхода щебня, соответствующая расценке ТЕР 27-04-001-04 «Устройство подстилающих слоев основания: из щебня» составляет 126 м3 на единицу измерения. В акте выполненных работ при расчете объема щебня принята норма расхода щебня – 130 м3 на единицу измерения.

Вместе с тем данная расценка, примененная в акте приемки выполненных работ (пункт 10, т.1, л.д. 34) идентична расценке, согласованной в пункте 10 локального сметного расчета (т.1, л.д. 29). Кроме того, в данных позициях локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ совпадают объемы и стоимость работ. следовательно, подрядчик выполнил работы по расценке и в объеме, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд, принимая во внимание условия пункта 2.1. контракта, утвержденный сторонами локальный сметный расчет, в котором отражены виды и стоимость каждого вида работ, считает, что цена по контракту является твердой.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком расценок и объема работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, условиями контракта, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Указанные в спорном акте расценки и индексы соответствуют согласованных сторонами в сметном расчете расценках. При таких обстоятельствах применение иных коэффициентов, чем те, которые установлены сметами, представляет собой одностороннее изменение условий контракта, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась в силу того, что он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья А. Н. Курындина