Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А75-4296/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4296/2020
30 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.05.1997, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.01.2005, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 183 848 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 № 169,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, ООО «Магнум») о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 183 848 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой».

Определением от 17.06.2020 судебное заседание назначено на 23.07.2020 в 11 часов 00 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца явился, поддержал требования исковые требования в полном объеме. Указал, что требования подлежат удовлетворении, так как материалами дела подтверждается, что транспортное средство, которое было подвергнуто досмотру принадлежит ООО «Магнум». Пояснил, что ООО «Монтажстрой» является ликвидированным юридическим лицом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, мотивируя тем, что транспортное средство в период выявленных нарушений находилось в аренде у иного лица, в подтверждение чего представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2016, заключенного между ООО «Магнум» (арендодатель) и ООО «Монтажстрой (арендатор).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 на пункте весового контроля а/д Нефтеюганск-Сургут 54 км. проведена проверка весовых параметров автотранспортного средства тягач (одиночное ТС), марка КС-65713-6, модель КС-65713-6, регистрационный номер <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» под управлением водителя ФИО3

По результатам проверки было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

На основании сведений, указанных в данном акте, истцом составлен расчет размера вреда в сумме 183 848 рублей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела (свидетельство о регистрации ТС).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, мотивируя тем, что транспортное средство в период выявленных нарушений находилось в аренде у иного лица, в подтверждение чего представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2016, заключенного между ООО «Магнум» (арендодатель) и ООО «Монтажстрой» (арендатор).

Однако, согласно представленному в материалы дела административному материалу в отношении водителя ФИО3, следует, что в отношении указанного водителя 28.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он подтверждает, что является водителем ООО «Магнум». Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 ФИО3 признан виновным. Из путевого листа от 28.03.2017 № 000374 также следует, что перевозка груза осуществлялась по заданию ответчика, медицинский осмотр водителя осуществлен ответчиком (отметка на путевом листе).

Кроме того, согласно сведениям ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не вело хозяйственной деятельности, налоговую бухгалтерскую отчетность в Инспекцию не представляло.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в связи с передачей транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» является не состоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт проезда транспортного средства ответчикас нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства.

Согласно акту о превышении транспортного средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.03.2017 № 350 выявлено превышение осевой нагрузки транспортного средства.

При взвешивании транспортного средства использовались весы автомобильные электронные портативные, заводской № 43149, поверка весового оборудования проведена 01.02.2016 и 25.05.2016, что подтверждается копией паспорта «Ва-П» и свидетельством о поверке весового оборудования № 05399.

Факт превышения по нагрузке на оси выявлен при взвешивании транспортного средства, средством измерения (весами), с не истекшим межповерочным сроком.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Установив на пункте весового контроля превышение максимальной нагрузки, ответчик дополнительно направил транспортное средство для перераспределения груза, что не оспаривается ответчиком, более того подтверждается представителем с представлением в подтверждение товарно-транспортных накладных.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование о взыскании ущерба в размере 183 848 рублей подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» 183 848 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 515 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова