Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А70-11174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11174/20177
г.

Тюмень
02 ноября 2017 года
Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 23 октября 2017 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 26 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2000, адрес: 625036, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Колизей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.08.2007, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, офис 625) о взыскании 152 143 рублей, третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»; Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Колизей» (далее – ООО «СК - Колизей», ответчик) о взыскании 152 143 рублей суммы завышения стоимости выполненных работ (неосновательное обогащение) по муниципальному контракту от 24.10.2016 № 16000.16.029, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 152 143 рубля, с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что истец,  не указавший при приемке работ на явные недостатки, не имеет права ссылаться на их наличие.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей – начальника производственно-технического отдела ООО «СК – Колизей» ФИО1, заместителя генерального директора ООО «СК – Колизей» ФИО2.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, которое согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает вызова сторон. Кроме того, имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства, касающиеся объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Третье лицо - Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени  в отзыве на иск просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля») в отзыве на иск просит удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.10.2016 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) к ООО «СК - Колизей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <...> № 16000.16.029 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <...> (далее – объект) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (капитального ремонта), локальным сметным расчетам (Приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее – работы), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением Подрядчика составляет 2 407 917 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали, что заказчик определяет уполномоченное им лицо - МКУ «Служба технического контроля» на реализацию прав и обязанностей заказчика, установленных контрактом, за исключением прав и обязанностей, установленных разделами 2, 10-15, п. 5.1.11-5.1.14, 5 2.7, 5.2.9, 7.3 (в части итогового подписания актов КС-2, справки КС-3, акта приемки выполненных работ) контракта. Уполномоченное лицо согласовывает путем подписания от своего имени всю исполнительную документацию, в том числе, акт по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (в части подтверждения объемов работ, качества работ требованиям настоящего Контракта и действующего законодательства РФ, а также в части подтверждения стоимости выполненных работ сметной документации).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.01.2017 стоимость выполненных ООО «СК-Колизей» работ составляет 2 164 602 рубля 19 копеек.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок производства работ по капитальному ремонту: с момента заключения контракта по 20.12.2016.

Вместе с тем, обязательство по капитальному ремонту было выполнено ответчиком     с нарушением установленного контрактом срока, просрочка исполнения составила 30 дней    (с 21.12.2016 по 19.01.2017).

По утверждению истца, неустойка в соответствии с пунктом 10.5. контракта составила 144 475 рублей 07 копеек, и на основании пункта 2.10. контракта, была удержана Департаментом из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по капитальному ремонту нежилых помещений.

30.12.2014 Департаментом произведена оплата по контракту в соответствии со стоимостью принятых работ, за вычетом суммы неустойки 2 164 602,19 - 144475,07 = 2 020 127,12 рубля (платежное поручение от 25.01.2017 № 3470). Таким образом, истец свои обязанности по контракту выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.10. контракта в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению контрольных органов), подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств в бюджет на основании выставленной заказчиком претензии в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В соответствии со статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 26.12.2010 №1608, Департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом, уполномочен осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

В соответствии с приказом директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк «О муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени» специалистом департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка целевого использования бюджетных средств. Результаты проверки отражены в справке от 29.03.2017.

Согласно данной справке, в ходе проверки обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупок на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <...>, установлено завышение стоимости выполненных работ в размере 152 143 рубля 00 копеек, а именно:

1) Установлено завышение объемов выполненных работ при демонтаже и обратной установке кондиционеров.

Пунктами 131 и 132 акта выполненных работ № 3 подрядчиком предъявлены затраты на демонтаж и установку сплит-системы в количестве 22 шт.

Сплит-система - это система кондиционирования воздуха, состоящая из двухблоков: внешнего и внутреннего.                                                                             

Фактически выполнены работы по демонтажу и обратному монтажу внутренних блоков кондиционеров в количестве 21 шт.

Сумма завышения составляет 24 538 рублей 00 копеек.                               

2)  Установлено завышение объема выполненных работ по смене вентиляционных решеток.

Пунктами 128-130 акта выполненных работ № 3 подрядчиком предъявлены затраты по замене 36 вентиляционных решеток.

В ходе проверки установлено, что фактически выполнена работа по замене 12 вентиляционных решеток.

Сумма завышения составляет 3 073 рублей 00 копеек.

3)     Установлено завышение стоимости пластиковых конструкций.

В акте выполненных работ № 2 (п. 3) стоимость пластиковых конструкций предъявлена по расценке ТССЦ-203-0656 «Блоки дверные входные с однокамерным стеклопакетом».

Фактически установлены пластиковые конструкции без стеклопакета. Стоимость фактически установленных конструкций следует определять по расценке ТСЦ-203-0662 «Блоки дверные входные без стеклопакета».

Сумма завышения составляет 3 413 рублей 00 копеек.

4)  Установлено завышение стоимости ламината.

Актом выполненных работ №  1  (п. 29) предъявлена стоимость ламината, определенная по расценке ТССЦ-101 4668 «Покрытие напольное ламинированное, 33 класс износостойкости».

Класс фактически уложенного материала соответствует 32, в связи с чем стоимость примененного материала следует определять по расценке ТССЦ-101-4667 «Покрытие напольное ламинированное, 32 класс износостойкости».     

Указанный факт подтверждается фототаблицей от 12.12.2016, а также сведениями с сайта производителя.

Сумма завышения составляет 47 564 рублей 00 копеек.                             

5)  Установлено завышение стоимости работ при выполнении демонтажа пластмассовых коробов по п. 101 и 102 акта выполненных работ № 4.

В соответствии с п. 1.3.11. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, утвержденной приказом Главного управления строительства Тюменской области от 02.11.2005 № 291-од (далее - Методика), стоимость демонтажных работ следует определять с коэффициентом 0,3, исключив стоимость материальных ресурсов.

Сумма завышения составляет 604 рублей 00 копеек.

6)  Установлено завышение стоимости фактически выполненных работпо причине необоснованного применения коэффициента, учитывающего стесненные условия производства работ.

В соответствии с п. 1.3. приложения 1.1. Методики, поправочные коэффициенты к нормам затрат труда и опиате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины) при производстве ремонтно-строительных работ в существующих зданиях, освобожденных об оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, равны 1,0.

На момент производства работ нежилые помещения были освобождены от людей и мебели, что подтверждается актом от 27.10.2016.

Сумма завышения составляет 72 951 рублей 00 копеек.

Общий объем завышения составил 152 143 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Департамент в адрес ООО «СК - Колизей» направил письмо № 12-54-113/7 от 20.06.2017 о необходимости возврата суммы завышения стоимости выполненных работ в добровольном порядке.

Ответом на вышеуказанную претензию № 57/17 от 31.07.2017 ответчик признал сумму завышения по демонтажу и обратной установке кондиционеров в размере 24 538 рублей 00 копеек, сумму завышения по смене вентиляционных решеток в размере 3 073 рублей 00 копеек, сумму завышения пластиковых конструкций в размере 3 413 рублей 00 копеек (итого, признанная ответчиком сумма, составила 31 024 рублей 00 копеек). Относительно остальных сумм ответчик выразил свое несогласие.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Следовательно, суд при разрешении спора исходит из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае выполненные ответчиком по указанному контракту работы были приняты без замечаний и возражений против объема предъявленных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах истец в качестве подтверждения факта невыполнения ответчиком части работ (завышения объема) должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же объемов.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта недовыполнения работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Истец в письменных пояснениях от 01.09.2017 (т. 2, л.д. 87) указал, что подрядчик вызывался на контрольный осмотр путем направления письма № 55-08-105/7 от 02.03.2017 на электронную почту ответчика по адресу электронной почты, указанному в контракте. Текст письма и скрин-шот не могут быть представлены ввиду замены компьютерного оборудования. Истец представил копию страницы журнала исходящей корреспонденции. Представитель подрядчика при проведении осмотра не участвовал. При таких обстоятельствах, учитывая несогласие ответчика с иском, акты обмеров не могут являться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт завышения стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, акты приемки выполненных работ на общую сумму 39 375 000 рублей подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и видам выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанных актов следует, что работы по контракту ответчиком выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

Таким образом, при подписании актов стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных муниципальным контрактом от 24.10.2016 работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Истец, заявляя о не выполнении ответчиком работ в полном объеме и выполнении иных работ, чем те, которые отражены в актах приемки выполненных работ, не обосновал невозможности установления данного факта при их принятии.

Более того, поскольку при проведении проверки Департаментом финансов специалисты данного органа без использования специальных средств и способов исследования смогли обнаружить завышение объемов работ при демонтаже и обратной установке кондиционеров, по смене вентиляционных решеток, пластиковых конструкций, из чего следует, что и представители третьего лица МКУ «Служба технического контроля» могли обнаружить при приемке объемы не выполненных подрядчиком работ и несоответствие объемам, установленным проектно-сметной документацией к контракту. Суд отмечает, что третьему лицу делегированы полномочия по приемке выполненных работ, в штате МКУ «Служба технического контроля» имеются соответствующие специалисты (в частности, инженеры). При таких обстоятельствах выявленные недостатки являются явными, а заказчик, своевременно не заявивший об их наличии несет риск наступления негативных последствий, указанных в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. При этом следует отметить, что в актах КС-2, подписанных сторонами, наличие указанных работ отражено; надлежащими доказательствами факт наличия этих работ не опровергнут. Учитывая приведенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства, истец не вправе ссылаться на наличие вышеперечисленных недостатков работ.

Суд полагает необходимым отметить следующее. При приемке работ уполномоченное лицо могло и должно было увидеть, что фактически уложен ламинат с иными характеристиками. Представленная третьим лицом – Департаментом финансов фотография упаковки ламината датирована 12.12.2016, т.е. во время производства работ (приложена к отзыву Департамента финансов). Согласно документу «Заключение по пояснениям» данные фотодокументы были предъявлены специалистам Департамента финансов в ходе проверки. Соответственно, в ходе контроля за производством работ по укладке ламината и при их приемке уполномоченное лицо могло визуально определить вид ламината как по характеристикам, указанным на упаковке ламината, так и путем измерения толщины покрытия. Суд полагает, что измерение толщины данного покрытия и таким образом определение класса ламината очевидно не является сложным действием, требующим применения специальных познаний и сложных технических средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец, заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании завышения в связи с применением коэффициента при выполнении демонтажа пластмассовых коробов (пункты 101 и 102 акта приемки выполненных работ № 4); необоснованного применения коэффициента стесненности, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд, принимая во внимание условия пункта 2.2. контракта, утвержденный сторонами сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, считает, что цена по контракту является твердой.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком расценок и объема работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, условиями договора, считает, что заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Указанные в спорных актах расценки и индексы соответствуют согласованных сторонами в сметных расчетах расценках. При таких обстоятельствах применение иных коэффициентов, чем те, которые установлены сметами, представляет собой одностороннее изменение условий контракта, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась в силу того, что он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Курындина А.Н.