Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А28-4458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4458/2022
г. Киров
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 344092, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 33 460 рублей 15 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (далее – истец, ООО «НОВОПАК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору поставки от 03.02.2021 №Д34 в сумме 32 416,15 рублей, пени за период с 15.12.2021 по 24.02.2022 в сумме 964,42 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

03.02.2021 ООО «НОВОПАК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки №Д34 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ).

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора поставки).

Согласно пункту 6.2 договора поставки спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по УПД от 30.11.2021 №ДНВП0001313 на 17947,85 рублей; по УПД от 17.12.2021 №ДНВП0001443 на 14468,30 рублей; на общую сумму 32416,15 рублей. Полученный товар ответчиком не оплачен.

30.12.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору поставки. Задолженность ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по договору поставки от 03.02.2021 №Д34 товар на общую сумму 32416,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Факт поставки товара ответчиком не оспорен. Оплату поставленного товара ответчик не произвел, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения дела составляет 32416,15 рублей.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.12.2021 по 24.02.2022 в сумме 964,42 рублей. Представленный расчет пени проверен судом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.2 договора поставки и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей и юридических услуг в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о судебных расходах на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №17/ЮР, заключенный ООО «НОВОПАК» и ООО «ТРАСТ», дополнительное соглашение к договору от 21.02.2022 №37, акт предоставленных услуг от 21.02.2022, платежное поручение от 21.02.2022 об оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору стороны установили общую стоимость услуг в размере 30000,00 рублей, в числе которых указаны юридические услуги: подготовка необходимых документов в арбитражный суд, в том числе подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться, и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с предпринимателя ФИО2

Согласно акту предоставленных услуг от 21.02.2022 оказаны юридические услуги по взысканию задолженности за товар с должника ИП ФИО2: подготовлены претензия, исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени; претензия, исковое заявление направлены почтой в адрес Должника; сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридической помощи Исполнителем, связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом доказана.

Вместе с тем при оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, подтверждение понесенных расходов, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В составе указанной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учтены услуги по подготовке претензии и искового заявления о взыскании задолженности и пени. Названная стоимость услуг отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд считает, что включение в расчет стоимости юридических услуг по направлению претензии, искового заявления почтой в адрес Должника, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в суд, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного юридического характера и не относятся к категории судебных расходов, поэтому не подлежат возмещению за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000, 00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 344092, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 03.02.2021 №Д34 в сумме 32416 (тридцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 15 копеек, пени в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рублей 42 копеек, начисленных по состоянию на 24.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина