Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А51-12612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12612/2020
г. Владивосток
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2013)

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.1997)

о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 20 063,56 рублей, договорной неустойки в размере 2 700 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № ВЛД-11005-20 от 17.11.2020 до 13.02.2021, диплом №204 от 30.06.2012

установил:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 20 063,56 рублей, договорной неустойки в размере 2 700 рублей.

Определением от 17.08.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов в рамках договора № АО-ДД/В-12/17 от 17.01.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту - истец, ПАО «ПГК», Заказчик) и акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (далее - ответчик, АО «ВРЗ», Подрядчик) заключен договор от 17 января 2017 года № АО-ДД/В-12/17 (далее - Договор) на выполнение плановых видов (капитальный и деповской) ремонта и текущего ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном праве.

В соответствии с пунктами 1.1., 5.1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21 декабря 2010 года № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В рамках исполнения указанного Договора, ответчик 15.02.2017 выполнил плановый ремонт вагона №50416791, при котором проведен текущий ремонт колёсной пары №6086.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, Подрядчик принял на себя ответственность за качество выполненных им работ и установил гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов и колесных пар до следующего планового ремонта вагонов и ремонта колесных пар, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортирования и хранения.

Между тем, в период гарантийного срока, отремонтированный Ответчиком грузовой вагон был отцеплен ОАО «РЖД» с переводом его в нерабочий парк и направлен в вагонное эксплуатационное депо (далее - ВЧДЭ) для проведения текущего ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Причина неисправности указанного грузового вагона и колесных пар определена осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» при его техническом обслуживании в составе поезда согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), а также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007, разработанных ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07 декабря 2007 года вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем.

Так, вагон №50416791 был отцеплен 20 сентября 2019 года и переведен в нерабочий парк для текущего ремонта в связи с обнаружением технологической неисправности «Неисправность буксового узла по внешним признакам» (код 119 Классификатора неисправностей).

28 сентября 2019 года выявленная технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламации формы ВУ-41М от 01 октября 2019 года № 2084 виновным в обнаруженных дефектах признано АО «ВРЗ».

Размер расходов, понесенных Истцом на выполненный ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт спорного вагона и колесной пары, а также сопутствующих расходов, составил 20 063 (двадцать тысяч шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Первичным актом на спорный грузовой вагон подтверждается, что указанный грузовой вагон отцеплен в текущий ремонт по выявленным технологическим неисправностям, которые возникли по причине некачественно выполненного Ответчиком планового ремонта спорного вагона.

Выявленные технологические неисправности устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 22 ноября 2017 года № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, что не противоречит условиям пункта 6.3. Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора Стороны договорились, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного Ответчиком планового ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Истцом самостоятельно.

Факт того, что выявленные неисправности являются технологическими, возникшими по причине некачественно выполненного Ответчиком ремонта, а также вина Ответчика, подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М, справками формы 2653 ГВЦ ОАО «РЖД», актами выполненных работ.

Согласно пунктам 6.3.1. - 6.3.2., 6.6. Договора Ответчик принял на себя обязательство возместить Истцу все понесенные им расходы по устранению дефектов, возникших по причине некачественно выполненного ремонта спорных вагонов и колесной пары, в том числе расходы на текущий ремонт вагонов, оформление рекламационных документов, сбор за подачу-уборку вагонов, тариф за передислокацию вагонов к месту ремонта и контрольные и регламентные операции и иные расходы.

Кроме того, по условиям пункта 6.6. Договора, Ответчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Ответчиком работ, предусмотренным Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Сумма неустойки за период с 20 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г. за простой вагона в ремонте составила 2 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 31.10.2019 №712/01-19 по качеству выполненного им ремонта спорного вагона и колесной пары с предложением добровольно возместить расходы на устранение выявленных недостатков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2.10 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57) (далее - Положение о системе технического обслуживания), плановыми видами ремонта грузового вагона является капитальный и деповской ремонты.

Деповским ремонтом грузового вагона является ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (пункт 2.5 Положения о системе технического обслуживания).

Капитальным ремонтом грузового вагона является ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пунктам 3.45-3.46 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар), средним ремонтом колесной пары является ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Из материалов дела судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту - истец, ПАО «ПГК», Заказчик) и акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (далее - ответчик, АО «ВРЗ», Подрядчик) заключен договор от 17 января 2017 года № АО-ДД/В-12/17 (далее - Договор) на выполнение плановых видов (капитальный и деповской) ремонта и текущего ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном праве.

В соответствии с пунктами 1.1., 5.1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21 декабря 2010 года № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В рамках исполнения указанного Договора, ответчик 15.02.2017 выполнил плановый ремонт вагона №50416791, при котором проведен текущий ремонт колёсной пары №6086.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, Подрядчик принял на себя ответственность за качество выполненных им работ и установил гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов и колесных пар до следующего планового ремонта вагонов и ремонта колесных пар, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортирования и хранения.

Между тем, в период гарантийного срока, отремонтированный Ответчиком грузовой вагон был отцеплен ОАО «РЖД» с переводом его в нерабочий парк и направлен в вагонное эксплуатационное депо (далее - ВЧДЭ) для проведения текущего ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Причина неисправности указанного грузового вагона и колесных пар определена осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» при его техническом обслуживании в составе поезда согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), а также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007, разработанных ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07 декабря 2007 года вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем.

Так, вагон №50416791 был отцеплен 20 сентября 2019 года и переведен в нерабочий парк для текущего ремонта в связи с обнаружением технологической неисправности «Неисправность буксового узла по внешним признакам» (код 119 Классификатора неисправностей).

28 сентября 2019 года выявленная технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламации формы ВУ-41М от 01 октября 2019 года № 2084 виновным в обнаруженных дефектах признано АО «ВРЗ».

Размер расходов, понесенных Истцом на выполненный ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт спорного вагона и колесной пары, а также сопутствующих расходов, составил 20 063 (двадцать тысяч шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Первичным актом на спорный грузовой вагон подтверждается, что указанный грузовой вагон отцеплен в текущий ремонт по выявленным технологическим неисправностям, которые возникли по причине некачественно выполненного Ответчиком планового ремонта спорного вагона.

Выявленные технологические неисправности устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 22 ноября 2017 года № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, что не противоречит условиям пункта 6.3. Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора Стороны договорились, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного Ответчиком планового ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Истцом самостоятельно.

Факт того, что выявленные неисправности являются технологическими, возникшими по причине некачественно выполненного Ответчиком ремонта, а также вина Ответчика, подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М, справками формы 2653 ГВЦ ОАО «РЖД», актами выполненных работ.

Согласно пунктам 6.3.1. - 6.3.2., 6.6. Договора Ответчик принял на себя обязательство возместить Истцу все понесенные им расходы по устранению дефектов, возникших по причине некачественно выполненного ремонта спорных вагонов и колесной пары, в том числе расходы на текущий ремонт вагонов, оформление рекламационных документов, сбор за подачу-уборку вагонов, тариф за передислокацию вагонов к месту ремонта и контрольные и регламентные операции и иные расходы.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26 июля 2016 года (далее - Регламент ведения рекламационной работы), акт-рекламация является документом, подтверждающим неисправность, причину возникновения неисправности, предприятие, виновное в возникновении неисправности.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными уполномоченными комиссиями вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», установлено, что выявленные технологические неисправности спорного грузового вагона и колесных пар возникли вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта указанного грузового вагона и колесных пар, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, вагонное эксплуатационное депо в обязательном порядке информирует о случаях отцепки грузового вагона в текущий ремонт владельца грузового вагона, а также вагонные ремонтные предприятия, производившие ремонт отцепленного грузового вагона или его составных частей.

При этом вагонные ремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать отцепки в текущий ремонт грузовых вагонов, которые они ремонтировали.

Вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» направляли в адрес Ответчика телеграммы с предложением направить своего представителя для участия в проведении расследования причин отцепки в текущий ремонт спорного грузового вагона.

Кроме того, Истец также своевременно уведомлял Ответчика об отцепке спорного грузового вагона в текущий ремонт вследствие обнаружения технологических неисправностей с предложением направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки и возникновения неисправностей.

Вместе с тем Ответчик не направил своего представителя для участия в расследовании причин отцепки спорных грузовых вагонов, что свидетельствует о согласии Ответчика с установлением его вины в появлении технологической неисправности вследствие некачественно произведенного планового ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не получал или не мог получит направленные в его адрес телеграммы от вагонных эксплуатационных депо и уведомления от истца.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным и достоверным доказательством вины лица, производившего плановый ремонт вагона в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. предусмотрено, что вагонные эксплуатационные депо (ВЧДЭ ОАО «РЖД») в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоно-колёсные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» надлежащим образом уведомляли Ответчика, посредством направления ему телеграмм, о случаях отцепки спорных вагонов и необходимости направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки и установлении ремонтного предприятия, виновного в возникновении выявленных технологических неисправностей.

Вместе с тем Ответчик не воспользовался своим правом и не направил своего представителя для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016г., бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, Истец вынужден понести расходы на восстановление работоспособности грузового вагона в указанном выше размере – 20 063 рублей 56 копеек.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При этом для реализации целей и задач, стоящих перед ОАО «РЖД», принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 апреля 2011 г. № 926р утверждена форма договора на осуществление текущего отцепочного ремонта и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма акта ВУ-41М.

Данные документы являются приложением к претензии, направленной в адрес Ответчика, при этом калькуляция расходов Истца по всем видам проведенных работ указана в претензионных материалах, приложенных к иску.

Стоимость текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 717-ЦВ-2009 «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 ноября 2010 г. № 2425р при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (что также подтверждено Определением ВС РФ от 7 августа 2015 года № 305-ЭС15-2566).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость ремонта вагона № 50416791 составила 20 063 рубля 56 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

По факту выявления неисправности спорного вагона в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункта 2.15 приложения № 8 Указание МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения.

Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Решение об отцепке вагона в связи с' выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлено наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Разделом 2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 (далее - Регламент) установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41М по фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРЗ».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорной отцепки в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, ПАО «ПГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанному выше договору, что привело к неисправности спорного вагона ПАО «ПГК».

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД» является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного грузового вагона и колёсной пары до следующего планового ремонта.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акт рекламации составлен согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРЗ» за дефекты, возлагается на ответчика, Однако, ответчик доказательств отсутствия его вины, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Исходя из представленных истцом рекламационных документов, ответственность за некачественный ремонт спорного вагона несет АО «ВРЗ».

Возражение Ответчика о том, что по спорный вагон помимо технологической неисправности (категория 1 Классификатора К ЖА 2005 04) отцеплен так же и по эксплуатационной неисправности (категория 2 Классификатора К ЖА 2005 04)), в связи с чем расходы по контрольно-регламентным работам и оплате сбора за подачу/уборку вагона подлежат уменьшению в два раза, не соответствует действительности и противоречит условиям Договора.

В соответствии с п. 6.6, п. 6.5.3, п. 6.4.3, 6.4.2 Договора подрядчик обязался возместить заказчику все понесенные убытки (в полном объеме), возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, в том числе:

- по оплате контрольно-регламентных работ (пункт 6.4.3 Договора)

- по оплате сбора за подачу - уборку вагона (пункты 6.4.2, 6.4.3 Договора).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу полную стоимость как контрольно-регламентных работ, так и сбора за подачу-уборку вагона.

Договор не содержит условий об уменьшении возмещения данных расходов в зависимости от каких-либо обстоятельств, в частности в случае обнаружения не только технологической неисправности вагона, за которую несет ответственность ответчик, но и эксплуатационной неисправности.

Технологическая неисправность возникла по вине Ответчика, производившего последний ремонт вагона, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами, в частности актом-рекламации, первичным актом, заключением, планом расследования причин разрушения буксового узла.

При этом проведение в отношении вагона работ по замене колесной пары с эксплуатационной неисправностью обусловлено тем, что требования к колесным парам грузового вагона в эксплуатации и при выпуске вагона из ремонта различаются.

Таким образом, если бы вагон не был отцеплен по технологической неисправности, то вагон эксплуатировался до достижения критических характеристик неисправности, запрещающих дальнейшую эксплуатацию.

Также Ответчиком не приведено нормативно-правовое основание уменьшения размера ответственности.

Между тем, в пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Условиями заключенного сторонами Договора, на основании которого заявлены требования в настоящем деле, ограничение размера убытков не предусмотрено.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника только при наличии правовых оснований.

К примеру, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств, что эксплуатационные неисправности на вагонах возникли по вине Истца (или в связи с естественным износом).

В п.6.6 Договора стороны согласовали положение, согласно которому: «Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагона за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рамках гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих Ответчика как подрядчика от ответственности, возложено на него самого. Между тем, Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что выявленные наряду с технологическими эксплуатационные неисправности на вагонах возникли в связи с естественным износом (т.е. по причинам, зависящим от владельца вагонов).

Сам по себе факт обнаружения «эксплуатационной» неисправности наряду с технологической (гарантийной) неисправностью не означает, что отцепка вагона произошла, в том числе, в связи с естественным износом либо что Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку в соответствии с п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 под эксплуатационной неисправностью понимается не только неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, но и любая иная неисправность, произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В свою очередь, доказательств в подтверждение того, что выявленные эксплуатационные неисправности на вагонах обусловлены естественным износом, Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом стоимость сбора за подачу-уборку вагона и стоимость выполнения контрольно-регламентных работ в ТР-2 не зависит от количества кодов отцепки, указанных в ВУ-23М при отцепке вагона в ремонт. Т.е. аналогичная стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона подлежала бы оплате Истцом и в случае отцепки вагона только по технологической неисправности. Соответственно, указанные расходы в полном объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением гарантийной технологической неисправности.

В соответствии с Приложением Б «Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте (ТОР) Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 №2425р, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается:

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Таким образом, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

С учетом изложенного, при производстве текущего отцепочного ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

Представленные Истцом доказательства достоверно свидетельствуют о противоправности действий Ответчика, наличии причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков Истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, что является основанием для взыскания с Ответчика пользу Истца понесенных Истцом убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт вагона в размере 20 063,56 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2700 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.6. договора.

Согласно пункту 6.6 договора ответчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Ответчиком работ, предусмотренным Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере –

2 700 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод"

в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 20 063 рубля 56 копеек расходов на ремонт вагонов, 2700 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.