Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А12-20198/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 – 20198/2018

«21» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "САКСЭС" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2018 № 66-18, от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САКСЭС" о взыскании задолженности за февраль – март 2018 года в размере 1 106 457,83 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2017г. № 010189, пени в размере 45415,22 руб. за период с 11.03.2018 по 28.05.2018, пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного долга до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17700 руб., государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указав на погашение долга за спорный период.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании основного долга за март 2018 года до суммы 13738,89 руб., а так же увеличил размер пени до 77 881,72 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Закрытым акционерным обществом "САКСЭС" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2017 г. № 010189, по условиям которого, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям Ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы Исполнителя, до

границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение № 3) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и порядке, определенными Сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2, расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Оплата Потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления (1-й период)

- до последнего числа 50% текущего месячного договорного объема потребления (2-й период платежа);

- до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, 100% месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).

С учетом поступившей от ответчика оплаты, размер задолженности за март 2018 года составил 13738,89 руб., задолженность за февраль 2018 года оплачена.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела. Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области. Обратного ответчиком не доказано. Более того, ответчик указывает на погашение суммы задолженности за спорный период в полном объеме, о чем представил платежные поручения.

С указанным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленных платежных документов, расчета задолженности, реестра поступлений по договору № 0101089, часть задолженности за февраль 2018 года в размере 283261, 11 руб. погашена платежным поручением № 896 от 10.07.2018 (без назначения платежа), оставшаяся сумма задолженности 496 529,36 погашена платежным поручением № 971 от 24.07.2018 (назначение платежа февраль – март 2018). За март 2018 начислено 683 380 руб. 88 коп., данный период погашен денежными средствами по платежным поручениям № 494 от 20.04.2018 на 200 000 руб. 00 коп., № 571 от 26.04.2018 на 156 713 руб. 52 коп., № 971 от 24.07.2018 на 312 928 руб. 47 коп., остаток задолженности за март 2018 составляет 13 738 руб. 89 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 13738,89 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удо-влетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2018 по 23.07.2018 (за февраль 2018 ) и за период с 11.04.2018 по 08.08.2018 (за март 2018) в сумме 77881,72 руб. При расчете пени истцом использована ставка ЦБ РФ 7,25%.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабже-нии» предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полно-стью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору тепло-снабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей орга-низации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления уста-новленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоя-тельств, позволяющих применить положения ст. 401, 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О тепло-снабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужде-ния неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по де-лу ответчиком не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным из-держкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рын-ке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительное соглашение № 10. Стоимость услуг представителя оплачена платежным поручением от 10.05.2018 № 6490.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбит-ражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, по аналогичным спорам имеется об-ширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 13738,89 руб., начиная с 09.08.2018г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 20854 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова