Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-29045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29045/2018

Полный текст решения изготовлен– 24 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена– 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой .М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта сумме 984 225,46 руб., услуг по оценке в сумме 8500 руб., с участием третьих лиц ФИО1, САО "ВСК".

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности №4-Д от 09.01.2019

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен

от третьего лица САО "ВСК" – ФИО3, по доверенности №7-ТД-0140-Д от 16.01.2019

от эксперта – ФИО4, представлено удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Спецарт", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы о взыскании стоимости восстановительного ремонта 1 203 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб.

Определением от 17.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В заседании суда публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения, обнаруженные на ТС «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак М288Х152 обстоятельствам ДТП от 14.09.2016 г., исходя из ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа.

Определением от 20.02.2019 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", находящемуся по адресу: <...> (эксперту ФИО4, имеющему стаж по экспертной специальности более 10 лет), предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения ,производство по делу приостановил до 18.03.2019 г.

Определением от 28.02.2019 г.суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", о предоставлении фотоматериалов в цветном электронном виде, дополнительных материалов, а также об обязании предоставления транспортного средства "Mercedes-Benz" г/н <***> 152RUS, необходимых для производства судебной экспертизы.

Определением от 19 марта 2019 г. суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", о предоставлении фотоматериалов в цветном электронном виде, дополнительных материалов, а также об обязании предоставления транспортного средства "Mercedes-Benz" г/н <***> 152RUS, необходимых для производства судебной экспертизы и продлении судебной экспертизы до 02.04.2019 г.

Определением от 03.04.2019 г.суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", о предоставлении фотоматериалов в цветном электронном виде, дополнительных материалов, а также об обязании предоставления транспортного средства "Mercedes-Benz" г/н <***> 152RUS, необходимых для производства судебной экспертизы и продлении судебной экспертизы до 15.04.2019 г.

Сопроводительным письмом № 463 от 11.04.2019 г. ООО «Центр Оценки» направило в АС РТ заключение по комплексной экспертизы № 118-19, согласно которой срабатывание боковых подушек безопасности автомобиля Mercedes-Benz" г/н <***> 152RUS , при заявленном объеме следов и повреждений в передней части данного автомобиля с технической точки зрения, исключено. Все заявленные следу и повреждения исследуемого автомобиля "Mercedes-Benz" г/н <***> 152RUS мс учетом их локализации, целесообразно, условно разделить на две группы. Первая группа-следы и повреждения по левой передней поверхности данного автомобиля( заявленные как результата контакта с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>. Вторая группа-следы и повреждения в передней части автомобиля( заявленные как результат контакта с препятствием), Заявленные следы и повреждения как первой, так и второй группы исследуемого автомобиля Mercedes-Benz"( за исключением боковых подушек безопасности) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2016 г. и могут соответствовать таковым.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Mercedes-Benz" г/н <***> 152RUS на 14 сентября 2016 г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 161 600 руб., с учетом износа 950 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 14 сентября 2016 г. с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1 211 107.53 руб., с учетом износа 984 225.46 руб.

Определением от 16.04.2019 г. суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в АС РТ экспертного заключения.

От истца поступили уточнения иска, в котором он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 984 225.46 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8500 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнение принято судом.

Истец, третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ,явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда по ходатайству ответчика был вызван в АС РТ эксперт ФИО4, который дал ответы на вопрос, возникшие у ответчика по заключению судебной экспертизы.

Ответчик в иске не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо относит разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Мерседес Бенц получила механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 г. виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенц застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0360141489.1.02.2017 г. ФИО1 К,И обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению ущерба.

В ответе № 2224 от 04.04.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового заявления.

ФИО1 обратился в Региональный Центр Независимой Экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> между ФИО1 и оценщиком заключен договор на оказание услуг № 15134 от 26.12.2016 г..

Согласно представленным кассовым чекам ФИО1 оплатил за услуги оценщика 8500 руб.

Согласно экспертного заключения Регионального Центра Независимой Экспертизы № 15134 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет округленно 1 203 300 руб.

ФИО1 направил в адрес ПАО Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

01.06.2018 г. между ФИО1 . И( цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор № 2 возмездной уступки прав( цессии) по страховому возмещению, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения вреда действиями водителя автомашины Ситроен С4, государственный номер <***> ФИО6, нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия 14.09.2016 г. причинившему ущерб транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности , к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей стороны по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 360141489, а также к полису добровольного страхования гражданской ответственности серия 4000 № 7136361 от 16.09.2015 г.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к истцу.

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы срабатывание боковых подушек безопасности автомобиля Mercedes-Benz" г/н <***> 152RUS , при заявленном объеме следов и повреждений в передней части данного автомобиля с технической точки зрения, исключено. Все заявленные следу и повреждения исследуемого автомобиля "Mercedes-Benz" г/н <***> 152RUS мс учетом их локализации, целесообразно, условно разделить на две группы. Первая группа-следы и повреждения по левой передней поверхности данного автомобиля( заявленные как результата контакта с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>. Вторая группа-следы и повреждения в передней части автомобиля( заявленные как результат контакта с препятствием), Заявленные следы и повреждения как первой, так и второй группы исследуемого автомобиля Mercedes-Benz"( за исключением боковых подушек безопасности) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2016 г. и могут соответствовать таковым.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Mercedes-Benz" г/н <***> 152RUS на 14 сентября 2016 г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 161 600 руб., с учетом износа 950 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 14 сентября 2016 г. с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1 211 107.53 руб., с учетом износа 984 225.46 руб.

Оценивая экспертное заключение истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Суд установил ,что факт страхового события подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд полагает возможным согласиться с правовой позицией истца по данному конкретному спору о возмещении страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 984 225.46 руб. исходя из следующего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Между тем, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (преамбула Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 года по делу N А12-8127/2018.

Учитывая изложенное, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится не по справочникам РСА, а исходя из среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы, действующих в соответствующем регионе.

Таким образом, с учетом заключения экспертного заключения, а также учитывая правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному спору суд полагает ,что иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 984 225.26 руб.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб.

В подтверждении понесенных расходов истец представил кассовые чеки на сумму 8500 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценив представленные доказательства суд установил ,что заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

В остальной части требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016 г. и платежные документы на сумму 10 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 29 894,21 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и госпошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта сумме 984 225,46 руб., услуги по оценке в сумме 5000 руб. и расходы на представителя в размере 29 894,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 88,16 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 20.02.2019 г. уплаченные по платежному поручению №259 от 21.12.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", по реквизитам указанным в счете № 25 от 11.04.2019 г.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №259 от 21.12.2018 г.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 22 773,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 80,89 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев