Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-23184/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23184/2019
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАСТЕР"

третье лицо Публичное акционерное общество "Росгосстрах" Филиал в Санкт-Петербурге

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя и третьего лица – никто не явился, извещены.

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2018 года в УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб поступило обращение от представителя ПАО СК «Росгосстрах» И.К. Якимовича, по факту незаконного размещения и использования товарного знака «Росгосстрах» без согласия ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>.

12.12.2018 года в 17 часов 00 минут сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб в ходе проверки фактов отраженных в обращении, обнаружено, что на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно в его левой части (ближе к пр. Наставников), для неопределенного круга лиц установлены 2 информационно-рекламные конструкции с зарегистрированными товарными знаками страховой компании «Росгосстрах», а именно с логотипом (двуглавым орлом и надписью «Росгосстрах») и надписью «Росгосстрах».

Также на фасаде здания ниже вышеуказанных информационно-рекламных стендов установлен еще один рекламный стенд со следующим содержанием: путешествия, страхование, техосмотр, зеленая карта, ОМС, договор купли-продажи, виза, страхование мигрантов, оценка имущества.

Таким образом, данные конструкции носят информационно-рекламный характер, поддерживаемый общеизвестным товарным знаком страховой компании «Росгосстрах», и направленные на рекламу страховых услуг, тем самым ориентируя покупателя, на приобретение данной услуги именно в вышеуказанном офисе в виду известности торгового бренда «Росгосстрах».

В рамках проводимой проверки сотрудниками заявителя зафиксировано, что рядом с данными информационно-рекламными стендами, расположен вход в офисное помещение, арендуемое ООО «Кластер», ИНН <***>. юридический адрес: СПб, Индустриальный пр.,д.7, лит. А, П0М.4Н., основным видом деятельности, которого является деятельность страховых агентов и брокеров. При осмотре самого офисного помещения, зафиксировано, что на стенах имеются информационные стенды, которые содержат в себе название, логотип и реквизиты страховой компании «Росгосстрах».

Помимо этого в помещении возле стены находился шкаф, на котором, хранилась, предлагалась к продаже и реализовалась различная продукция, а именно: жидкость стеклоомывающая 5л. «Winter Formula» по цене 230 руб. за 1 шт., магнитный держатель для телефона по цене 390 руб. за 1 шт., знак автомобильный «Шипы» по цене 65 руб. за 1 шт., знак аварийной остановки «Главдор» GL-86 по цене 290 руб. за 1 шт. Ко всей вышеуказанной продукции посредством клейкой ленты были прикреплены бумажные бирки белого цвета, содержащие в себе: информацию о реализуемом товаре, подписи должностного лица, оттиски печати и название организации их реализующие, а именно ООО «Кластер».

По окончании проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра фасада вышеуказанного жилого дома и офисного помещения от 12.12.2018, которым был зафиксирован факт незаконное использование товарного знака «Росгосстрах», а также изъяты бумажные бирки, которые упакованы в полимерный прозрачный файл, опечатанный бумажной биркой белого цвета с оттиском печати №66 Управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга 52 отдел полиции, заверенной подписями лиц, участвующих в осмотре.

С учетом изложенных обстоятельств, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 13.12.2018 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.02.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении АП № 006007, согласно которому Общество привлечено по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены управление в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1229 ГК РФ «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренных настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом».

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ «исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)На товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)При выполнении работ, оказании услуг;

3)На документации, связанной с введение товаров в гражданский оборот;

В предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе».

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В обоснование своего заявление Управление ссылается также на следующие обстоятельства:

В рамках проводимого расследования получено информационное письмо из Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому Комитет не выдавал разрешения на установку на фасаде дома 44 по пр. Энтузиастов, г. СПБ. Также Комитет сообщил, что владельцем данных рекламных конструкция является ООО «Кластер».

Также получено информационное письмо от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно которому компания Росгосстрах не предоставляло право ООО «Кластер» на использование товарных знаков «Росгосстрах», однако размер ущерба причиненного организации установить невозможно.

В рамах проводимой проверки опрошена гражданка ФИО4, которая пояснила, что арендовало данное помещение у ООО «Кластер» для оказания услуг по страхованию, а рекламные вывески она установила для привлечения клиентов.

Также опрощен ИП ФИО5, который сдает в аренду ООО «Кластер» данное нежилое помещение. В своем объяснении он пояснил, что в 2015 году арендовал у ООО «ЖКС№2 по Красногвардейскому району» помещение в жилом здании, расположенном по адресу: СПб. пр. Энтузиастов, д.44. которое впоследствии пересдал ООО «Кластер» ИНН <***>. При заключении договора субаренды в 2015 году на данное помещение генеральный директор ООО «Кластер» ФИО3 пояснил ФИО5, что, как и раньше, (а именно до заключения договора аренды с ним) в данном помещении располагался, расположен и будет располагаться офис ООО «Кластер», в котором сотрудниками ООО «Кластер» производилось, производится и будет производиться оформление: страховых полисов ОСАГО, КАСКО, виз, ОМС. договоров купли-продажи и прочих документов.

Согласно условиям договора при пересдаче субарендованного помещения по адресу <...> ООО «Кластер» обязано согласовать с ФИО5 данное действие и получить от него письменное разрешение.

Руководство ООО «Кластер» не уведомляло ФИО5, и он не давал письменного разрешения на пересдачу вышеуказанного помещения другим организациям или физическим лицам, в том числе гражданке ФИО4. Так как согласно условиям договора в данном помещении разрешено заниматься только коммерческой деятельностью и только в рамках соблюдения Российского законодательства.

По поводу вывески и рекламных стендов «Росгосстраха» ФИО5 пояснил, что до заключения договора аренды на данное помещение вышеуказанные стенды и вывеска уже были закреплены на фасаде здания перед входом в арендуемое помещение. Данная вывеска «Росгосстраха» и реклама «Росгосстраха», использовалась ООО «Кластер» еще до заключения договора аренды с ФИО5

Исходя из вышеизложенного, установлено, что показания гражданки ФИО4 разняться с показаниями ФИО5 в части установки рекламных конструкций и аренде помещения. В данном случае ООО «Кластер» в попытке избежать административной ответственности исказило сведения о своей деятельности, подготовив договора аренды и агентский договор на гражданку ФИО4 тем самым пытаясь перевести всю ответственность на нее. Однако учитывая собранную информацию, фактически в данном помещении хозяйствующую деятельность осуществляет ООО «Кластер».

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: СПб. пр. Энтузиастов, д.44 незаконно использовало зарегистрированные товарные знаки ПАО СК «Росгосстрах», а именно: объемные буквы «РОСГОССТРАХ» и стенд «Городской пункт услуг Техосмотр» с графическим изображением двуглавого орла, по центру которого нарисован шит с цифрами 1921, а под ним надпись «РОСГОССТРАХ». Также зарегистрированные товарные знаки ПАО СК «Росгосстрах» были использованы внутри помещения 3-Н, расположенного в вышеуказанном доме.

На информационных стендах, внутри помещения были нанесены надписи «Росгосстрах» и изображения двуглавого орла, по центру которого нарисован щит с цифрами 1921, а под ним надпись «РОСГОССТРАХ» Согласно информационному письму №03-08/28/745 от 23.01.2019 г. поступившему из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставляло ООО «Кластер» право на использование вышеуказанных товарных знаков по данному адресу и другим адресам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с этим обществом представлены в материалы судебного дела договоры субаренды от 01.02.2018 и от 01.12.2018, в соответствии с которыми оно передало часть спорного помещения ИП ФИО4, которая и организовывала там деятельность по продаже страховых полюсов в качестве агента в интересах принципала ИП ФИО6 на основании агентского договора от 01.01.2018.

В целях подтверждения реальности существования именно такой системы коммерческих правоотношений по требованию суда Обществом были предоставлены платежные документы (платежные поручения), счета, акты, подтверждающие исполнение вышеуказанных договорных обязательств, а также документы налогового учета, подтверждающие отражение обществом соответствующих хозяйственных операций и уплата с них соответствующего налога.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что общество в реальности не имеет никакого отношения как к установке спорных объектов для размещения информации (с учетом показаний ФИО5), так и в их эксплуатации.

Отсутствие согласия со стороны арендатора на предоставление в субаренду спорных помещений никаким образом не может повлечь виновность общества во вменяемом правонарушении. Ввиду этого соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.