Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А76-16640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16640/2023
03 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании задолженности в размере 1 127 600 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», г. Сатка,

2. общество с ограниченной ответственностью ФИО1, г. Москва,

3. открытое акционерного общества «РЖД», г. Москва,

4. общества с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент энд Инжениринг», г. Магнитогорск,

5. ТОО «МАКСАТ-2030», Республика Казахстан, г. Алматы, Алмолинский район 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» (далее – истец, ООО «РСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании штрафа за простой вагонов в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ в размере 1 127 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) (т.1 л.д.3-6, т.5 л.д. 1).

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», общество с ограниченной ответственностью ФИО1, открытое акционерного общества «РЖД» (т. 4 л.д. 120).

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синостил Эквипмент энд Инжениринг» (т. 4 л.д. 59).

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «МАКСАТ-2030», Республика Казахстан (т. 4 л.д. 88).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет, а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 4 л.д. 111-113, т.5 л.д. 9-15, 70-72).

Третьи лица, ООО «ФИО1», ООО «Синостил Эквипмент энд Инжениринг», ООО «Группа Магнезит», представили письменное мнение относительно заявленных исковых требований (т.5 л.д. 43-44, 74-75, 81-82, 93-94).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 4 л.д. 117, т. 5 л.д. 55-57, 84-85, 100, 102-109).

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований,   между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «РэйлСпецТранс» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым предметом лизинга являются крытые вагоны (т. 1 л.д. 9-116).

Оплата лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-39), счет-фактурами (т. 2 л.д. 40-88).

ООО «РэйлСпецТранс» оказывает услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления и пункт назначения расположены за пределами территории Российской  Федерации).

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку/погрузку.

Между тем ПАО «ММК» - ответчик своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, ы результате чего вагоны простаивали на путях свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ.

Перечень грузовых вагонов, по которым допущено превышение установленного срока оборота вагонов приведен в приложении № 1 к исковому заявлению (т. 1 л.д.7-8).

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается данными выгрузки из автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», в которой содержится актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Кроме того, истцом представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие факт нарушения ответчиком норм УЖТ РФ в распоряжении вагонов (т. 2 л.д. 89-127, т. 3 л.д. 1-33).

Согласно представленному истцом расчету ответчик осуществлял погрузку принадлежащих истцу вагонов с нарушением сроков, сумма штрафа за задержку вагонов составила 1 127 600 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 №671 на оплату штрафа за задержку вагонов (т. 3 л.д.27-47).

Ответчиком 13.04.2023 №юр-66879 направлен ответ на претензию истца, согласно которой требования истца рассмотрены и не подлежащими удовлетворению  в связи с отсутствием у ПАО «ММК» и ООО «РэйлСпецТранс» договорных отношений по привлечению вагонов (т. 3 л.д. 48).

Неисполнение требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Частью 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Частью 2 статьи 99 Устава в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств установлена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных штрафов в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час. Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику, поскольку вышеуказанные требованиям ему переданы на основании вышеуказанного договора переуступки долга.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, истец может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Факт задержки заявленных по настоящему делу вагонов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в обоснование заявленных возражений отклоняется судом ввиду следующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Как выше указано, на основании абзаца 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В силу абзаца третьего ст. 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

В силу абзаца четвертого ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Следовательно, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

Иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником вагона использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не доказал факт того, что он является лицом, имеющим право требовать штрафа в порядке статьи 62 Устава, подлежит судом отклонению.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 401 предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 2 статьи 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы  за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, за нахождение вагонов на путях необщего пользования перед истцом несет ответственность именно ответчик, являвшийся грузополучателем или грузоотправителем спорных вагонов в указанный период времени, поскольку отсутствие заключенного между сторонами какого-либо договора на предоставление вагонов не влияет на предусмотренное Уставом право истца на взыскание с ответчика заявленного штрафа, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 по делу № А07-27827/2021.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком допущена задержка вагонов под погрузкой, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке статьи 62, 99 и 100 Устава. Согласно положениям статей 99 и 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (в десятикратном размере).

Принимая во внимание позицию ответчика по вопросу снижения размера неустойки, вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки, а также длительный период рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора, обусловленный необходимостью собирания и предоставления истцом в материалы дела большого объема доказательств, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты услуг и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 789 320 руб. 00 коп.

Указанное снижение размера неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что штраф в сумме 789 320 руб. 00 коп., рассчитанный в порядке статей 99 и  100 Устава, с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из цены уточненных исковых требований, составляющей 1 127 600 руб., государственная пошлина по иску составляет 24 276 рублей.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 27 126 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2620 от 23.05.2023 (т. 3 л.д. 75).

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет 2 850 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине в размере 24 276 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» штраф в размере 789 320 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 276 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           Е.А. Михайлова