Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А05-13987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13987/2021
г. Архангельск
21 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» (ОГРН <***>; юридический адрес: 630099, <...>; адрес представителя ФИО1: 630117, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164000, <...>)

о взыскании 4 076 680 руб. 08 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании 5 608 294 руб., в том числе 5 500 350 руб. задолженности за каменный уголь, поставленный по универсальному передаточному документу № 574 от 19.08.2021 на основании контракта № 2 от 12.08.2021, и 107 944 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2021 по 10.12.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 076 680 руб. 08 коп., в том числе 3 900 000 руб. задолженности за каменный уголь, поставленный по универсальному передаточному документу № 574 от 19.08.2021 на основании контракта № 2 от 12.08.2021, и 176 680 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2021 по 08.02.2022 (представлен соответствующий расчет неустойки), а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 2, предметом которого является поставка каменного угля марки Д (ДПК) – длиннопламенный в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 цена контракта согласно результатам аукциона в электронной форме и Протоколу согласования цены (приложение № 3) составляет 5 100 000 руб. Стоимость одной тонны составляет 5100 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением окончательная цена контракта составляет 5 500 350 руб.

Поставка осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 дней с момента подачи заявки согласно Плану-графику поставки товара (приложение № 2 к контракту). Товар доставляется по адресу: <...> а котельная (пункт 3 Технического задания).

По универсальному передаточному документу № 574 от 19.08.2021 истец передал ответчику товар, указанный в контракте. Указанный документ подписан полномочным представителем ответчика без замечаний по объёму и качеству товара.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет № 145 от 10.11.2021 на сумму 5 500 350 руб.

Согласно пункту 11 Технического задания оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон, акта приема-передачи, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, оплатив товар частично на сумму 1 600 350 руб. по платежным поручениям № 567 от 10.11.2021, № 49 от 28.01.2022, № 52 от 02.02.2022.

28 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 820 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с него долга и неустойки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, срок оплаты товара, исходя из положений контракта, на дату предъявления иска в суд истёк. На дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения задолженность составляет 3 900 000 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 3 900 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 485, 486, 506 Гражданского кодекса.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в сумме 176 680 руб. 08 коп., начисленной за период с 20.09.2021 по 08.02.2022. (предъявлен соответствующий расчет), и по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьёй 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный контрактом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» (ОГРН <***>) 4 076 680 руб. 08 коп, в том числе 3 900 000 руб. долга и 176 680 руб. 08 коп. неустойки, а также сумму неустойки, начисленную на сумму долга в размере 3 900 000 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической уплаты долга, а также 46 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 870 от 10.12.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Т.Л. Булатова