Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А28-4680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4680/2018
город Киров
03 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>),

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>),

об обязании осуществить перерасчет электрической энергии,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 06.11.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2018 № 1621 (сроком по 31.12.2020)



установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором просит обязать осуществить перерасчет электрической энергии (далее – электроэнергия), отпущенной из сети истца, а именно: включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, электроэнергию в объеме 25 844 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Суд определением от 07.05.2018 суд принял иск к производству, определениями от 14.06.2018, от 19.07.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 19.07.2018, на 13.09.2018, протокольными определениями от 13.09.2018, от 08.10.2018, от 24.10.2018, от 27.11.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 08.10.2018, на 24.10.2018, на 27.11.2018, на 25.12.2018.

Кроме того, определениями от 07.05.2018, от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, являющееся абонентом в отношении точки поставки (общежития) по адресу: <...>, а также акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», являющееся абонентом в отношении точки поставки (котельная) по тому же адресу (далее – МУП «ЦКС», АО «КТК», третьи лица, Общежитие, Котельная).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе. В том числе, представители истца и ответчика участвовали во всех судебных заседаниях, третьи лица не обеспечили участие в судебных заседаниях своих представителей, не представили отзывов на иск, не направляли возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом неявка участвующих в деле лиц и непредставление ими отзывов на иск не являются препятствиями для рассмотрения дела по имеющимся документам.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 25.12.2018 разрешить спор по существу при участии представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся документам.

Суд учел, что требования истца со ссылкой на положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 128, 136, раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – ГК РФ, Закон № 261-ФЗ, Положения № 442, Правила № 861), условиях договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-47/08-199-227- 23/08 (далее – Договор о компенсации потерь) мотивированы тем, что объем полезного отпуска сформирован без учета фактической схемы подключения приборов учета, фиксирующих объем электроэнергии, поставленной в Общежитие и Котельную, что повлекло увеличение объема потерь электроэнергии в сетях АО «Горэлектросеть».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на недоказанность истцом несоответствия схемы подключения прибора учета АО «КТК» до 19.05.2017 той, что установлена в акте проверки от 19.05.2017. Также полагает, что истец, обратившись с данным исковым требованием, злоупотребляет правом, поскольку в акте от 24.08.2016 зафиксировал схему подключения прибора АО «КТК» после общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) Общежития, действуя разумно и добросовестно. Кроме того, зафиксировав в акте от 24.08.2016 схему подключения, истец создал правовые последствия, которые выразились в построении на основе указанного акта отношений гарантирующего поставщика и потребителей энергии. В частности, в правоотношениях ответчика и третьих лиц предусматривалась расчетная схема, в которой потребление АО «КТК» вычитается из объема ОДПУ. Следовательно, по мнению ответчика, до момента получения акта проверки от 19.05.2017 у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось оснований не производить вычитание объема, потребленного Котельной, из объема, определенного по Общежитию, поскольку ответчик руководствовался в своих действиях документами, составленными истцом. В связи с этим ответчик считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Подробно позиции сторон изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства в материалы дела.

В ходе судебного процесса истец, проверив контррасчет ответчика с представленной информацией за период с сентября 2016 года по май 2017 года, представил заявление об уточнении исковых требований от 15.08.2018.

В данном заявлении АО «Горэлектросеть» просило обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществить перерасчет объема электроэнергии, а именно: включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, 24 286 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно протокольному определению от 13.09.2018 суд, в том числе, в силу статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В судебном заседании 25.12.2018 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2, 4.3 Договора о компенсации потерь, подписанного между правопредшественниками истца (Покупатель) и ответчика (Продавец), Продавец обязуется продать Покупателю электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а Покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях Договора.

При этом ежемесячно Продавец в порядке, установленном в Приложении № 5, определяет объемы электроэнергии, отпущенной из сетей Покупателя, а в порядке, определенном в Приложении № 3, – объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из пункта 5 Приложения № 3, пунктов 1, 4, 4.1 Приложения № 5 следует, что объем компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть Покупателя, и объемом электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя.

Объем электроэнергии, поступившей в сеть Покупателя, определяется по показаниям приборов учета в точках приема, указанных в Приложении № 6.

Объем электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя – это объем, выраженный в кВт*ч и фактически переданный Потребителям Продавца, который определяется на основании первичных данных, в частности, на основании показаний приборов учета, расчетов.

В пункте 8.4 Договора о компенсации потерь предусмотрено, что споры, возникающие из данного договора и связанные с его исполнением, разрешаются в претензионном порядке с направлением контрагенту претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 7 дней с момента получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

Как следует из пояснений ответчика, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «ЦКС» сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении МУП «ЦКС», в том числе, в Общежитие по адресу: <...>.

Применительно к Общежитию произведен допуск ОДПУ Меркурий 234 ART-03P № 25469928, место установки – ВРУ, о чем составлен акт допуска от 24.08.2016.

По тому же адресу расположен ещё один объект – Котельная, принадлежащий АО «КТК».

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «КТК» подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 20.06.2008 № 030195, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – Договор).

В приложении № 3 к Договору предусмотрена точка поставки – Котельная со следующими данными учета: прибор учета – тип ЗО 048756, № эл.счетчика – ЦЭ6803В, питающая подстанция – ВРУ Общежития, место установки прибора учета – Котельная.

Истцом 24.08.2016 проведена проверка прибора учета, установленного у потребителя ОАО «КТК» и составлен акт проверки работы прибора учета от 24.08.2016, в котором зафиксированы показания прибора учета, определяющего объем потребления электроэнергии Котельной – 375 810 кВт*ч, также указано, что прибор учета подключен после ОДПУ.

С момента установки ОДПУ объем полезного отпуска электроэнергии, поданной в Общежитие, формировался по показаниям ОДПУ за вычетом объема электроэнергии, поданной на Котельную. Схема подключения приборов учета с момента их установки и допуска в эксплуатацию не изменялась.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанных между истцом с абонентами в отношении Общежития и Котельной, прибор учета, определяющий объем потребления электроэнергии Котельной, установлен в ВРУ Котельной, прибор учета, определяющий объем потребления электроэнергии Общежитием, – в ВРУ Общежития.

19.05.2017 сотрудниками АО «Горэлектросеть» совместно с представителями АО «КТК» осуществлена проверка работы приборов учета, в ходе которой выявлено, что Котельная подключена через щит учета на Котельную, до ОДПУ Общежития. По результатам данной проверки составлен акт, где отражены показания прибора учета Котельной 401 654 кВт*ч.

Указанный акт направлен истцом вместе с сопроводительным письмом в адрес ответчика для включения в объемы полезного отпуска за май 2017 года недоначисленного полезного отпуска в размере 25 844 кВт*ч (разность между показаниями прибора учета АО «КТК» на момент допуска в эксплуатацию ОДПУ 24.08.2016 – 375 810 кВт*ч и показаниями на момент проверки 19.05.2017 – 401 654 кВт*ч).

Полагая, что в период с 24.08.2016 по 19.05.2017 объем фактически потребленной Общежитием электроэнергии не в полном объеме включался в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» энергии, включен и оплачен как объем потерь в сетях истца, истец направил ответчику претензию от 05.07.2017, в которой предложил осуществить перерасчет полезного отпуска электроэнергии и включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети АО «Горэлектросеть», 25 844 кВт*ч в течении 7 дней с момента получения претензии.

Претензия, полученная ответчиком 02.08.2017, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по определению объемов электроэнергии, отпущенной из сетей истца, и объемов электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статей 539-548 ГК РФ потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии, а равно оплата энергии, производится абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В свою очередь, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходя из статей 1-3, регулирует комплекс экономических отношений, возникающих, в частности, в процессе передачи, сбыта и потребления электроэнергии; при этом предусматривает, что названные отношения, помимо Закона № 35-ФЗ, регулируются ГК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Участниками экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, среди прочего, энергосбытовые и сетевые организации, потребители электроэнергии, а для целей расчетов в сфере электроэнергетики установлен коммерческий учет электроэнергии.

В силу статей 26, 37 Закона № 35-ФЗ регулирование услуг по передаче электроэнергии, розничных рынков электроэнергии, в том числе, в части расчетов за указанные услуги и электроэнергию, осуществляется с учетом Правил № 861 и Положений № 442.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 закреплено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 4 и 35, 122, 128 Положений № 442 сетевая организация в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства приобретает электроэнергию на розничных рынках, для чего заключает договор купли-продажи (поставки) электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в правоотношениях по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации объем обязательства последней перед гарантирующим поставщиком определяется за вычетом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к ее сетям, то есть, использованными потребителями гарантирующего поставщика, исходя из данных учета электроэнергии.

Аналогичный вывод следует и из условий Договора о компенсации потерь, заключенного между истцом и ответчиком, в частности, из пункта 5 Приложения № 3, пунктов 1, 4, 4.1 Приложения № 5.

Соответственно, в обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией входит включение в объем ее полезного отпуска электроэнергии объема электроэнергии, использованного потребителями.

В связи с этим сетевая организация в случае несовершения указанных действий гарантирующим поставщиком вправе в судебном порядке требовать их совершения.

Тем самым, у истца имеется право требовать обязать ответчика осуществить перерасчет электроэнергии, отпущенной из сети.

По мнению истца, спорный объем электроэнергии возник вследствие неверного применения схемы подключения приборов учета по Общежитию и по Котельной, что привело к недостоверности учета полезного отпуска за период с 24.08.2016 по 19.05.2017.

Оценивая обоснованность реализации названного права в рассматриваемой ситуации, суд приходит к следующим выводам.

В разделе X Правил № 442 содержатся правила организации учета электроэнергии на розничных рынках.

Согласно пунктам 136, 137 Положений № 442 определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях – путем применения расчетных способов.

При этом приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Положений № 442 требованиям.

Согласно пункту 154 Положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Изложенное позволяет признать, что при расчетах за электроэнергию надлежит применять схему подключения приборов учета, характерную для соответствующего прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергается, что относительно прибора учета по Котельной изначально 24.08.2016 указывалось на его установку после ОДПУ по Общежитию, однако, в ходе проверки 19.05.2017 выяснена установка до ОДПУ по Общежитию.

При этом в ходе проверки в мае 2017 года не выявлен какие-либо нарушения относительно подключения Общежития, Котельной, установленных на них приборов учета.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной позицию истца о том, что в августе 2016 года допущено некорректное отражение способа подключения прибора учета, что повлекло неправильное применение показаний приборов учета расчетах, недостоверность учета потребления электроэнергии.

Соответственно, ссылки ответчика на недоказанность истцом несоответствия схемы подключения прибора учета АО «КТК» до 19.05.2017 той схеме подключения, что установлена в акте проверки от 19.05.2017, отклоняются, поскольку не находят подтверждения.

К тому же, исходя из ответа на претензию, ответчик с несоответствием схемы подключения прибора учета АО «КТК», использованной до 19.05.2017, действительной схеме согласился еще в июне 2017 года, так как с учетом результатов проверки изменил схему расчетов, стал применять прибор учета по Котельной как подключенный до ОДПУ по Общежитию.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Положений №442).

Следовательно, то обстоятельство, что в августе 2016 года допущено некорректное отражение способа подключения прибора учета, по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, которая не дает право ответчику не включать объем фактически потребленной третьим лицом (МУП «ЦКС») электроэнергии в объем отпущенной из сети истца энергии.

Схожая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711.

Учитывая сказанное, доводы ответчика о том, что истец, обратившись с рассматриваемым требованием, злоупотребляет своими правами, несостоятельны, материалы настоящего дела не свидетельствуют о совершении истцом в рассматриваемой ситуации действий, подпадающих с учетом статьи 10 ГК РФ под признаки злоупотребления правом, влекущего отказ в судебной защите. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Уточненный расчет объема отпущенной из сети истца электроэнергии, подлежащего включению в полезный отпуск (24 286 кВт*ч), ответчиком и третьими лицом не оспорен, контррасчеты не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что уточненное требование истца об обязании ответчика включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, электроэнергию в объеме 24 286 кВт*ч является правомерным и обоснованным.

Для иного вывода суд достаточных правовых и фактических оснований не усматривает.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик обязан включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии 24 286 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск признан подлежащим удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, <...>) осуществить перерасчет объема электрической энергии, а именно: включить в объем электрической энергии, отпущенной из сети акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, <...>), 24 286 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, <...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, <...>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова