Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А72-17390/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67646/2020

Дело № А72-17390/2019
г. Казань
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 155 «Жар-птица»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А72-17390/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН 1027301174515, ИНН 7325033724) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №155 «Жар-птица» (ОГРН 1057327048965, ИНН 7327036618) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее – истец, ООО «Контракт плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 155 «Жар-птица» (далее – ответчик, МБДОУ ДС № 155 «Жар-птица») о взыскании 14 030,56 руб. долга и 1403,62 руб. неустойки.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 и в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.05.2018, заключенным с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ООО «Контракт плюс» - истцу по настоящему делу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 2 Ульяновской области.

В пределах зоны № 2 Ульяновской области находится контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 58., которой согласно исковому заявлению, пользуется ответчик.

Истец указывает, что предложение о заключении договора, форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами были размещены 30.11.2018 на официальном сайте оператора www.contraktplus.ru и в газете «Ульяновская правда».

От ответчика не поступила информация о заключении договора, об отказе от заключения договора либо протокол разногласий к проекту договора.

Вместе с тем, ООО «Контракт плюс» в период с января по июнь 2019 года оказало МБДОУ ДС № 155 «Жар-птица» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 14 030,56 руб., которые ответчик не оплатил.

ООО «Контракт плюс» направляло в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 № 1209 с требованием оплатить указанную задолженность. В ответ на претензию ответчик ссылался на переписку, которую вел с истцом на предмет заключения договора с декабря 2018 года, заключить договор на предложенных условиях отказался, оставил за собой право считать контракт незаключенным, оплату за обращение с твердыми коммунальными отходами вносить отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 432, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 (12) Постановления № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Пунктом 8 (17) Постановления № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как правильно указано судами, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления № 1156.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон заключались в определении объема ТКО, подлежащего вывозу региональным оператором.

ООО «Контракт плюс» определяет задолженность, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. При этом истец в исковом заявлении приводит расчет объема ТКО в месяц, исходя из норматива накопления ТКО для дошкольных образовательных учреждений на одного ребенка в год (0,46 куб.м), утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77, количества детей, посещающих детский сад (135 детей): 135 детей * 0,46 /12 = 5,18 куб.м отходов в месяц и тарифа установленного для истца приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 № 06-207.

В свою очередь ответчик полагает верным производить расчет исходя из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденных заведующей дошкольного учреждения.

Из материалов дела следует, что стороны предпринимали попытки к заключению договора, но соглашения между сторонами в отношении порядка расчетов необходимого количества контейнеров и стоимости оказанных услуг достигнуто не было.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 8(12) Постановления № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором, исходя из тарифа установленного для истца приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 № 06-207.

Как следует из материалов дела, за период с января по июнь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 14 030,56 руб. Счета и акты выполненных работ были направлены 12.08.2020 с приложением претензии. Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, качество и объем услуг ответчик не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 12.02.2019 по 28.10.2019 в размере 1403,62 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о навязывании истцом ответчику обременительных условий договора в части оплаты, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.8 Положения о Министерстве развития конкуренции и экономики Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 № 8/125П, к полномочиям министерства относилось установление и утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Министерстве развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в год для категорий объектов и количественных показателей объема на одну расчетную единицу. Пунктом 1.1 приложения к приказу нормативы накопления ТКО в год на территории Ульяновской области для дошкольного образовательного учреждения в количественных показателях объема составили 0,46 куб.м на одного ребенка.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Контракт Плюс» установлены в Приложении № 2 к приказу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 № 06-207.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, доводы ответчика о возможном применении к спорным правоотношениям нормативов, установленных иными лицами, является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А72-17390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин