Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А70-2172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2172/2020
г. Тюмень
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив № 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в январе-декабре 2017 года в размере 497 783 руб. 94 коп., пени за период с 11.12.2019 по 12.08.2021 в размере 73 217 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 13.08.2021 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив № 13 (далее – ЖСК № 13).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал по следующим основаниям: истцом неверно определен объем коммунального ресурса; истец осуществил в 2017 году поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения повторной экспертизы по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, исходя из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал на необходимость повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представители ответчика выступили с пояснениями по делу, поддержал позицию по делу.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.12.2016 в управлении ответчика находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Парфенова г. Тюмени от 01-28 октября 2016 года (т. 3 л.д. 38-42), сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», и не оспаривается сторонами.

Так, между собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <...> и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № 18п (т. 1 л.д. 14-22).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договор теплоснабжения не подписан.

Вместе с тем истец в период с января по декабрь 2017 года осуществил отпуск тепловой энергии в МКД по адресу: <...>, находившийся в указанный период в управлении ответчика, что последним не оспаривается, и свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии.

По расчетам истца, в период с января по декабрь 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в спорный МКД в количестве 88 514,400672 Гкал на сумму 120 984 916 руб. 32 коп. (корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-28).

С учетом частичных оплат задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года составила 497 783 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований, т. 4 л.д. 10).

Поскольку ответчиком не произведена в полном объеме оплата за поставленную в январе-декабре 2017 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

То есть между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон судом установлено, что в управлении ответчика находится МКД с централизованной системой отопления (ул. Парфенова, 18), оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), допущенным в эксплуатацию с 14.09.2016 по 01.10.2018, что подтверждается актами периодической проверки узлов учета на границе раздела смежных тепловых сетей № 17-1869 от 14.09.2016, № 18-2329 от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 76-77). Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретал у истца тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальной услуги по отоплению, в том числе на ОДН.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в целях отопления на спорный МКД, обслуживаемый ответчиком, в период с января по декабрь 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Так, по расчету истца, в период с января по декабрь 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии в МКД, находящийся в спорный период в управлении ответчика, на сумму 1 076 926 руб. 90 коп. (корректировочные счета-фактуры, т. 1 л.д. 24-28, расчет объема потребления тепловой энергии, т. 1 л.д. 51-55).

По расчетам истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 497 783 руб. 94 коп. (т. 4 л.д. 10).

После уточнения истцом суммы основного долга разногласия сторон возникли относительно качества, а, следовательно, и количества потребленной тепловой энергии на отопление в МКД по адресу: <...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что предъявленная в исковом заявлении истцом к взысканию сумма задолженности сложилась из разногласий в определении объема и стоимости предоставленного коммунального ресурса по несоблюдению температурного параметра и в связи с его недопоставкой.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены приложением № 1 к Правилам № 354.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 14 данного приложения, допускается перерыв подачи отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В данной ситуации в подтверждение несоответствия качества поставленных истцом ресурсов нормативным требованиям, наличия оснований для уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены ежемесячные отчеты наработки ОДПУ в МКД, сводные таблицы анализа нарушения качества теплоснабжения с приложением ежемесячных анализов нарушения качества теплоснабжения в МКД (т. 1 л.д. 82-150, т. 2 л.д. 1-80), сводные таблицы суточных и часовых отчетов с ОДПУ (т. 4 л.д. 33).

Согласно контррасчету ответчика, стоимость потребленной тепловой энергии спорным МКД в период с января по декабрь 2017 года составила 797 563 руб. 55 коп. ((с учетом частично оплаченной суммы по договору теплоснабжения № Т-56012-17, заключенным между истцом и третьим лицом) (т. 3 л.д. 51-53)).

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по отоплению – круглосуточное в течение отопительного периода. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи коммунальной услуги может определяться как суммарно в течение 1 месяца, так и единовременно.

Таким образом, согласно расчету, приобщенному ответчиком к материалам дела, сумма, предъявленная к оплате за поставку коммунального ресурса, должна быть снижена на размер недопоставленного ресурса (205 192 руб. 96 коп.).

Раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. Пунктом 15 приложения № 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

Указанные параметры определяют качество коммунальной услуги по отоплению (объект обязательства исполнителя коммунальных услуг), а не качество тепловой энергии, которая поставляется ресурсоснабжающей организацией и в силу Закона о теплоснабжении определяется характеристиками теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров самого теплоносителя (а не температурой помещений).

В рамках структуры правоотношений по оказанию коммунальных услуг в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, последний является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, при этом выступая по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом, которому не оказывается соответствующая коммунальная услуга, а которому поставляется коммунальный ресурс для оказания такой услуги.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений теплоснабжения, связывающих истца и ответчика, истец является не субъектом оказания коммунальной услуги (то есть обеспечивать надлежащую температуру воздуха в помещениях), а энергоснабжающей организацией, которая обязана поставлять коммунальный ресурс (в данном случае, тепловую энергию) до места исполнения обязательства, которым является граница балансовой принадлежности сторон.

Соответственно, обязанность истца состоит не в оказании гражданам коммунальных услуг надлежащего качества, а в поставке тепловой энергии надлежащего качества, место исполнения которой является граница балансовой принадлежности.

Данный вывод, в частности, следует из определения Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 124(8) Правил № 808 факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При составлении контррасчета задолженности ответчик руководствовался температурным графиком сетевой воды на источниках ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, утвержденным для систем теплопотребления зоны теплоснабжения город Тюмень для МКД.

Таким образом, несоответствие температуры фактически поставленного теплоносителя, определенным сторонами требованиям в точке поставки от температурного графика, свидетельствует о поставке некачественной тепловой энергии.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком в подтверждение факта некачественного ресурса отчет ООО «НТЦ «Кумир», не может быть принят во внимание, поскольку система учета «Кумир-ресурс» не внесена в реестр средств измерений и не может применяться в целях коммерческого учета, отклоняются как необоснованные.

В обоснование расчетов по поставке некачественного ресурса ответчиком представлены отчеты о потреблении и для расчета по формуле не требуется наличие у организации лицензии.

Не согласившись с возражениями истца о том, что факт некачественной поставки коммунального ресурса не подтвержден ответчиком, последний заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд поставил на разрешение эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 следующие вопросы: определить параметры теплоносителя (температуру, диапазон давления, расход теплоносителя) в подающем трубопроводе в точке поставки: жилого многоквартирного дома (<...>), находящиеся в управлении ООО «Жилсервисуют», с учётом технических характеристик дома, посуточно в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, необходимые для оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующей требованиям пункта 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354; в случае отклонения фактической температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки определить привели ли такие отклонения к увеличению объема и, соответственно, стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком (ООО «Жилсервисуют)? Если да, то определить объем и сумму снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) ненадлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства (в рублях).

В поступившем заключении автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 29.11.2021 № 230/20 (т. 5 л.д. 37-76) в ответе на первый вопрос указано, что параметры теплоносителя (температура, расход теплоносителя) в подающем трубопроводе в точке поставки в МКД с учетом технических характеристик дома, посуточно в отопительный период с января по декабрь 2017 года, необходимые для оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующей требованиям пункта 15 Приложения № 1 Правил № 354 приведены в Приложении № 1 Таблицы П.1 – П.9 (т. 5 л.д. 57-72); параметр теплоносителя (диапазон давления) определить не представляется возможным в связи с отсутствием зафиксированных фактических параметров давления в подающем и обратном трубопроводах в точке учета (точке поставки) и отсутствием в материалах дела проектной документации на системы отопления и горячего водоснабжения для спорного МКД.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам: отклонение фактической температуры теплоносителя в точке поставки привело к увеличению объема и стоимости подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии в следующие периоды: 04.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017, 07.01.2017, 08.01.2017, 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 15.07.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 02.02.2017, 04.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 11.02.2017, 12.02.2017, 19.02.2017, 24.02.2017, 25.02.2017, 09.03.2017, 15.03.2017, 01.04.2017, 02.04.2017, 04.04.2017, 01.10.2017, 02.10.2017, 23.10.2017, 11.11.2017, 12.11.2017, 25.11.2017, 26.11.2017, 27.11.2017, 09.12.2017, 10.12.2017, 04.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 17.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 01.01.2017, 02.01.2017, 03.01.2017, 13.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 26.02.2017, 03.03.2017, 04.03.2017, 07.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 06.04.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 19.11.2017, 20.11.2017, 04.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 29.12.2017; объем тепловой энергии ненадлежащего качества в период с января по декабрь 2017 года в связи с отклонением фактической температуры теплоносителя в точке поставки от расчетной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по графику 150/70°С с учетом допустимых отклонений температуры +/-3% составил 44,861 Гкал и подлежит снижению к оплате в сумме 86 300 руб. 47 коп.

В судебных заседаниях представители ответчика возражений относительно выводов эксперта не заявили, фактически согласны с данным заключением.

Суд не принимает возражения истца на заключение эксперта, поскольку суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом того, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения о результатах судебной экспертизы, поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

По ходатайству истца судом вызван эксперт, в виду невозможности обеспечить участие эксперта в судебном заседании им представлены письменные пояснения по вопросам истца.

Оценив заявленные истцом возражения суд пришел к следующим выводам.

Ссылка истца на отсутствие экспертом измерения расстояния от точки поставки до точки учета отклоняется пояснениями эксперта к заключению, из которых следует, что максимальное расстояние от точки учета до точки поставки составляет 43 м. С учетом расстояния от ТЭЦ-1 до спорного МКД в 3 км, среднее фактическое снижение температуры теплоносителя из-за потерь через тепловую изоляцию при его транспортировке относительно расчетного графика от ТЭЦ-1 до МКД составляет 2,4°С. Следовательно, снижение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на участке от точки поставки до точки учета составит примерно 0,034°С, что является пренебрежимо малой величиной.

Согласно пояснениям эксперта к заключению, выявленное отклонение расчетной величины расходы теплоносителя в точке учета от среднего фактического расхода теплоносителя в отопительный период по показаниям ОДПУ составило -3,4% и никак не повлияло на снижение платы за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества.

Истец не обосновал, что данные обстоятельства существенно повлияли на правильность выводов эксперта.

Довод истца о применении экспертом в расчете температуры жилых комнат 20°С без учета температуры в нежилых помещениях отклоняется экспертом, поскольку в МКД основное потребление тепловой энергии происходит в жилых помещениях, минимальной допустимая температура которых составляет +20°С.

Ссылка истца о применении экспертом при расчете сведений из посуточных, а не часовых отчетов, отклоняется в силу следующего. Исходя из пункта 6.2.59 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, пункта 6.32 МДК 4-02.2001 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» температура воды в тепловых сетях задается в соответствии с утвержденным температурным графиком один-два раза в сутки. Следовательно, примененный экспертом расчет количества тепловой энергии, исходя из среднесуточной температуры, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела посуточные наработки ОДПУ истцом не оспорены.

Также не представлено истцом доказательств того, что отклонение температурного режима не превысило 3%.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ к содержанию и результатам исследований с указанием примененных методов, а также оценке результатов исследований, выводам по поставленным вопросам и их обоснованию.

Указанные в возражениях истца сведения о ненадлежащем оформлении заключения эксперта, отсутствии или недостаточности анализа экспертом полученных для проведения судебной экспертизы документации, которые сводятся к отсутствию детального описания полученных документов, неподтвержденности и неинформативности выводов эксперта сами по себе обоснованность и правильность выводов эксперта не опровергают, не свидетельствуют о неполноценном или поверхностном проведении исследования, наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд установил факт поставки истцом ресурса ненадлежащего качества в спорный период.

В таких условиях суд приходит к выводу о снижении платы за потребленную ответчиком тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года МКД по адресу: <...>, в объеме 44,861 Гкал тепловой энергии ненадлежащего качества на сумму 86 300 руб. 47 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года подлежат удовлетворению в сумме 411 483 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части суммы основного долга суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 73 217 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.12.2019 по 12.08.2021 в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает предъявленную истцом сумму, не превышающей суммы пени, рассчитанной по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом исключения из расчета суммы поставленного некачественного ресурса, действовавшего моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), частичных оплат ответчиком, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022 (9,5%), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (по расчету суда 75 401 руб. 33 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 73 217 руб. 12 коп. за период с 11.12.2019 по 12.08.2021.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени, рассчитанных по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму основного долга 411 483 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. При этом лицу, осуществляющему соответствующий расчет, следует учитывать положения Постановления Правительства российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 84,89%), 1 813 руб. 20 коп. судебных издержек на судебную экспертизу подлежат возмещению истцом ответчику.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 194 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска (571 001 руб. 06 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 14 420 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 484 700 руб. 59 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 427 руб. 80 коп., с учетом возмещения судебных издержек на судебную экспертизу (12 241 руб. – 1 813 руб. 20 коп.) (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченные 8 774 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 411 483 руб. 47 коп. основного долга, 73 217 руб. 12 коп. пени, 10 427 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 495 128 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени, рассчитанные по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 411 483 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 8 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2020 № 7573.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.