Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-38917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38917/2023
07 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-38917/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 530 741,03 руб. задолженности, 2 178 655,21 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании 8 709 396,24 руб. задолженности и пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ССМП «Гидромонтаж» (поставщик) и ООО «Созидание» (покупатель) 05.09.2022 заключен договор поставки № 8017 согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счетов, которые являются неотъемлемой частью этого договора.

Согласно товарным накладным, транспортным накладным за период с 14.11.2022 по 21.02.2023 поставщик поставил, а покупатель получил товар на сумму 6 530 741,03 руб., который до настоящего времени не оплачен, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Кроме того, истцом было получено гарантийное письмо от ответчика, в котором он гарантировал оплату задолженности в размере 6 530 741,03 руб. до 01.07.2023.

Истцом 20.09.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и суммы задолженности подтверждены материалами дела, в том числе УПД №№: М0006891 от 01.12.2022, М0007244 от 15.12.2022, М0007245 от 15.12.2022, М0007246 от 15.12.2022, М0007265 от 15.12.2022, М0007396 от 21.12.2022, М0007402 от 21.12.2022, М0007403 от 21.12.2022, М0007404 от 21.12.2022, М0007500 от 26.12.2022, М0007612 от 29.12.2022, М0007613 от 29.12.2022, М0007617 от 29.12.2022, М0007613 от 29.12.2022, М0000660 от 10.02.2023, М0000686 от 13.02.2023, М0000700 от 14.02.2023, М0000898 от 21.02.2023, М0006756 от 28.11.2022, М0006791 от 29.11.2022, М0006756 от 28.11.2022.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами, а также гарантийным письмом ответчика и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 6 530 741,03 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 178 655,21 руб. пени за период с 23.02.2023 по 19.10.2023; а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 6 530 741,03 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки, за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день задержки оплаты, в случае нарушения графика оплаты более чем на 20 дней.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 530 741,03 руб. задолженности, 2 178 655,21 руб. пени; пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 6 530 741,03 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки, за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 66 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко