Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-52315/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52315/17
09 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова ой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ"(ИНН 5099000013, ОГРН 1035003364021) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"(ИНН 7447184664, ОГРН 1117447000890) о взыскании неустойку в сумме 7770507,58 руб., штрафа в сумме 1 076 433,95руб.;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов., ФИО2 по дов.;

от ответчика: ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, неустойку в сумме 7770507,58 руб., штрафа в сумме 1 076 433,95руб.

Ответчик требования не признал.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости частичного исполнения, ссылаясь на неправомерность расчета штрафной неустойки от всей цены контракта.

Истец возражал против проведения экспертизы, ссылался на то, что частичного исполнения не было, исполнение произведено 27.10.2017.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

20 апреля 2016 между АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (Заказчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 90-043/16 на поставку воздушных компрессоров высокого давления (2 единицы) с выполнение сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (доставка оборудования на условиях DDB ИНКОТЕРМС 2010 (поставка в место назначение с оплатой всех платежей (пошлин), монтаж, наладка, пуск оборудования в эксплуатацию, обучение (инструктаж) специалистов Заказчика), цена договора 21 528 679,01руб. включая НДС.

Согласно п.3.1 Контракта оборудование с выполнением сопутствующих работ должно было быть поставлено в сроки:

-воздушный компрессор высокого давления (1 ед.) – не позднее 31.07.2016;

-воздушный компрессор высокого давления (1 ед.) – не позднее 31.08.2016.

Оборудование доставлено Заказчику 27.09.2016, сторонами подписан Акт приемки-передачи оборудования.

Оборудование после пуско-наладочных работ введено в эксплуатацию 27.10.2017, что не оспаривается сторонами.

Истец прочит взыскать с ответчика штрафную неустойку в общей сумме 7770507,58 за период с 01.08.2016 по 27.10.2017 за 453 дня (с применением коэффициента 0,01%, ставки Банка России 8,25% и суммы долга 10764339,51руб.) и за период с 01.09.2016 по 27.10.2017 за 422 дня (с применением коэффициента 0,01, ставки Банка России - 8,25% и суммы долга 10764339,51руб.).

Также истец просит взыскать штраф в соответствии с п.12.2 Контракта в сумме 1 076 433,95руб. за неисполнение контракта.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылается на то, что большая часть контракта, а именно завоз оборудования на площадку заказчика, произведено с незначительной просрочкой, в связи с чем штрафная неустойку не может определяться от всей цены контракта.

Ответчик просит назначить экспертизу для определения стоимости завезенного 27.09.2016 на площадку истца оборудования, полагает, что имело место частично исполнение и штрафная неустойка после 27.09.2016 может быть определена только от неисполненной части контракта.

Арбитражный суд отказал в назначении экспертизы по определению стоимости завезенного 27.09.2016 оборудования, поскольку полагает, что частичного исполнения фактически не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что результат поставки на площадку заказчика элементов упакованного, не собранного, не смонтированного оборудования является незавершенной работой не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован истцом в соответствии с целевым назначением до полного исполнения ответчиком условий контракта.

В связи с чем определение стоимости завезенного, но не смонтированного ответчиком оборудования не относится к предмету доказывания по настоящему делу, и законные основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Также ответчик просит применить положено ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

На вопрос суда представители истца пояснили, что применяли при расчете штрафной неустойки коэффициент «К» равный 0,01%.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком (исполнителем) его обязательств по исполнению государственного кнтракта в установленный контрактом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ответчика, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения , наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. ( п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражным судами ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в указанной части.

Суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что фактически истец применил при расчете коэффициент «К» равный 0,01 при том, что по количеству дней просрочки мог применить «К» равный 0,03, то есть фактически взыскивается уже уменьшенный размер штрафной неустойки.

Доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по проведению подготовительных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства выполнения ответчиком за своей счет не предусмотренных контрактом (как обязанность ответчика), но необходимых для осуществления монтажа оборудования работ не представлено.

Соответственно, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков срока исполнения являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств является доказанным, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскания штрафа в сумме 1 076 433,95руб. отсутствуют.

Штраф, предусмотренный п. 12.2 контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Из положений п. 12.2 контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту исполнил 27.10.2017, что не оспаривается истцом.

Исполнение действительно имело место с нарушением установленного контрактом срока.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 12.2 контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания в данном пункте контракта.

При увеличении требований доплата государственной пошлины не производилась.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 58 560руб. возлагаются на ответчика, в остальной части арбитражный суд полагает возможным освободить стороны от уплаты государственной пошлины (п.2 ст.333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 7 770 507,58 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58560 руб.

Во взыскании штрафа в сумме 1 076 433,95руб. отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова