Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-17725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17725/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Андрея Борисовича на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-17725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (142701, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Ольховая, дом 3, помещение 14, кабинет 76, ИНН 5003112985, ОГРН 1155003000789) к индивидуальному предпринимателю Кононову Андрею Борисовичу (ИНН 550622583787, ОГРНИП 316554300095227) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Кононова Андрея Борисовича – Голошубин И.М. по доверенности от 24.10.2019 серии 55АА № 2225893.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество «ПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кононову Андрею Борисовичу (далее – ИП Кононов А.Б.) о взыскании 484 893 рублей неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.202019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ИП Кононова А.Б. взыскано пользу общества «ПромРесурс» 465 655 рублей 89 копеек, в том числе: 260 000 рублей неосновательного обогащения, 200 000 рублей неустойки за период с 13.05.2016 по 01.10.2018, 5 655 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 01.10.2018, 12 313 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 385 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.09.2018 № 582.

Общество «ПромРесурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Кононова А.Б. 266 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика 152 947 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Кононов А.Б., не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принят во внимание пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт несения заявленных судебных расходов, связь между понесёнными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием; также истцом не доказано, что представители Денисенко М.И. и Афанасьев А.Д. являются сотрудниками адвокатского бюро города Москвы «Ошеров, Онисковец и партнеры».

В отзыве общество «ПромРесурс» возражает против доводов ИП Кононова А.Б., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ПромРесурс», ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в сумме 266 700 рублей (30 000 рублей –представительство в судебном заседании 14.11.2018; по 33 900 рублей – представительство в судебных заседаниях 12.12.2018, 15.01.2019, 07.02.2019; 111 447 рублей – транспортные расходы; 21 500 рублей – оплата нотариальных действий по составлению протокола осмотра электронной переписки; 2 053 рубля – расходы на нотариальное свидетельствование электронной переписки), обратилось в суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор об абонентском юридическом обслуживании от 01.06.2018 № 833, соглашение от 13.08.2018 № 2 к нему об определении дополнительных расходов, платёжные поручения от 09.11.2018 № 692, от 29.11.2018 № 783, от 26.12.2018 № 879, от 29.01.2019 № 99, электронные проездные билеты, маршрутные квитанции и посадочные талоны, справка нотариуса Сотовой Н.И. от 28.01.2019.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом «ПромРесурс» расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителей в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суды сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в судах двух инстанций, в размере 152 947 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суды, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Судами при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов детально исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены на основании доводов и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций отклоняются судом округа.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг истцу его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли к выводу о соответствии предъявленных истцом к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 152 947 рублей.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судами не нарушены.

Оценка представленных обществом «ПромРесурс» доказательств в совокупности позволила судам прийти к выводу о подтверждении факта несения им расходов на оплату услуг представителя, их связи с рассматриваемым делом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом того обстоятельства, что представители Денисенко М.И. и Афанасьев А.Д. являются сотрудниками адвокатского бюро города Москвы «Ошеров, Онисковец и партнеры» не опровергает факта несения обществом «ПромРесурс» судебных расходов, а также предоставление указанным лицам полномочий действовать от имени доверителя.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна