Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-2783/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А27-2783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

В полоном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице операционного офиса «Кемеровский» Сибирского филиала (650000, <...>) (рег. №07АП-6402/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-2783/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права выезда из Российской Федерации,



установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016, в Едином федеральным реестре сведений о банкротстве 18 мая 2016 г. № 1083138.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2016) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества 04 июля 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18 февраля 2017 г., размещены на ЕФРСБ 09.02.2017 за № 1596532.

Определением суда от 17 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) срок процедуры реализации продлен до 01.02.2018.

27 июня 2017 года конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

В обоснование ходатайства указано, что истребуемые меры необходимы в целях исключения возможности расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, что позволит обеспечить выявление имущества должника, проведение реализации имущества в присутствии должника, в результате чего защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества-удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника; принятие мер является оправданным, а их непринятие может причинить значительный ущерб кредиторам и, достижение цели удовлетворения требований станет затруднительным или невозможным. В результате установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации исключает возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму, а также служит достижению баланса интересов должника и кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что имущество должника (квартира, гараж, жилой дом) включено в конкурную массу и реализуется финансовым управляющим посредством проведения открытых торгов в форме аукциона. Доказательств расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, а также отчуждения имущества третьим лицам, Банк не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, что должниками совершаются или могут быть совершены противоправные действия, не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должников, оспаривания их сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должников, доказательств сокрытия должниками имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательства того, что должником предпринимаются действия, в результате которых кредиторам будет причинен ущерб и возникает невозможность исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены и у суда отсутствуют.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» носят предположительный, неопределенный характер, не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению заявления.

Кром того, как верно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемая заявителем мера предполагает, что должник обладает намерением покинуть территорию Российской Федерации, что связано с расходованием денежных средства в ущерб имущественным интересам кредиторов. В то же время заявителем не представлены доказательства того, что должником совершаются или могут быть совершены подобные действия

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года по делу №А27-2783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк