Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А27-2783/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2783/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-2783/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Аксененко Евгения Геннадьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права выезда из Российской Федерации.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксененко Евгения Геннадьевича (далее - Аксененко Е.Г., должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражного суда Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина Аксененко Е.Г.

Определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение суда от 28.06.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017, утверждая, что Банк представил надлежащее обоснование необходимости ограничения права на выезд должника из Российской Федерации в целях исключения возможности расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего имуществом должника; отчуждения имущества должника третьим лицам; принятие обеспечительной меры будет способствовать выявлению имущества должника, проведению реализации имущества в его присутствии; ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации позволит обеспечить сохранность имущества должника и воспрепятствует уменьшению конкурсной массы, а также не позволит должнику избежать имущественной и других видов ответственности; обеспечительные меры могут быть применены в целях предотвращения материального ущерба и вреда Банку.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы использованы материалы электронного дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 90 АПК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что ПАО «Промсвязьбанк» не представило доказательства, подтверждающих необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, и наличие обстоятельств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также не обосновало невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, не доказало совершение должником действий, препятствующих проведению процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным закономв той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, частью 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что доводы ПАО «Промсвязьбанк» имеют предположительный характер, документально не подтверждены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на которую ссылается кассатор, не исключает необходимость доказывания уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Само по себе признание должника банкротом в отсутствие сведений о том, что данное обстоятельство обусловлено его недобросовестным поведением, не является основанием для временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева