Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-14323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14323/2023
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 000 рублей

третьи лица Гадисов Раджаб Вагифофич, ФИО2

при участии

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.05.2023 сроком по 09.05.2023, диплом;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края» (далее – истец, КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края») обратилось в арбитражный суд Примосркого края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании 113 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Гадисов Раджаб Вагифофич, ФИО2.

За время рассмотрения дела от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» поступили возражения, в которых он просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2023 до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения на доводы искового заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

17.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 6611, государственный номер 8145 МС45 и автомобиля ТОYОТА CAMRY ASV50L-AETNKX, государственный номер <***> на ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском.

Автомобиль ТОYОТА CAMRY ASV50L-AETNKX, государственный номер <***> находится в собственности КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» (с 11.01.2022 - КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края»).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении автомобилем ГАЗ 6611, государственный номер 8145МС45, застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии РРР № 5043570922.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем «TOYOTA CAMRY ASV50L-AETNKX», г.н. <***>, собственником которого является «КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края», застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР № 5051497523.

25.11.2020 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 14.12.2020 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 229 500 рублей.

КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» обратились в ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА». Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CAMRY ASV50L-AETNKX», г.н. В 473КУ41 размер расходов на восстановительный ремонт, определенный с применением метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в границах Камчатского края комплектующих изделий составил 485 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Согласно товарным накладным № 13, 47 фактическая стоимость заменяемых запасных частей составила 140 500 рублей (125 000 рублей + 15 500 рублей), фактическая стоимость ремонтных работ согласно акту оказанных услуг КЦ 06/02 составила 202 000 рублей. Итого фактические расходы на восстановительный ремонт составили 342 500 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, и полагая, что собственником автомобиля виновника является Министерство обороны Российской Федерации истец обратился к нему с иском о компенсации своих реальных затрат на восстановительный ремонт в размере 113 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-140640/21-96-998 в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано, так как по состоянию на 17.11.2020 (на дату ДТП) транспортное средство ГАЗ 6611, государственный номер 8145 МС 45RUS, находилось на балансе войсковой части 10103.

Войсковая часть 10103 с 01.10.2021 входит в состав федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62665».

16.12.2021 КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» направило войсковой части досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, превышающего страховую выплату в досудебном порядке. Претензия адресатом получена не была.

24.04.2023 КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» повторно направило войсковой части претензию, которая была получена 17.05.2023, о чём свидетельствует отчёт с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №68300382294078. Однако ответ на претензию не поступил, ущерб не был возмещен, в связи с чем КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФКУ «Войсковая часть 62665».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному спору входит фактическое наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина последнего и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом проверены и отклонены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по такому требованию является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Согласно письма ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от 01.12.2021 №3/15752, материалов административного дела по состоянию на 17.11.2020 (на дату ДТП) транспортное средство ГАЗ 6611, государственный номер 8145 МС 45RUS, находилось на балансе войсковой части 10103. Это также подтверждается представленным в дело свидетельством 45 ТП 008873 о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта налогового органа войсковая часть 10103 с 05.1.2012 прекратила свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица и вошла в состав Объединённого стратегического командования Восточного военного округа.

Согласно представленного в материалы дела уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 23.08.2021 №614400635 войсковая часть 10103 является обособленным подразделением федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62665».

Также как следует из письма Объединённого стратегического командования Восточного военного округа от 01.12.2021 транспортное средство ГАЗ 6611, государственный номер 8145МС45 находится на балансе войсковой части 10103 и с 01.10.2021 входит в состав федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62665».

Соответственно федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 62665» является ответчиком по данному спору является именно «Войсковая часть 62665». Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № 18810041200000060356 от 17.11.2023 в отношении водителя ГАЗ 6611, государственный номер 8145МС45 (материал по факту ДТП), водитель ФИО4 является работником войсковой части 10103, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, вина сотрудника ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца установлена в административного дела и ответчиком не опровергнута.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества ответчиком не представлено, контррасчет не произведен, какого- либо ходатайства о перерасчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба определена истцом на основании имеющихся в его распоряжении сведений, которая документально ответчиком не опровергнута, суд полагает заявленную истцом сумму документально обоснованной, подтвержденной первичной документацией, представленной в материалы дела.

При этом само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 113 000 рублей ущерба.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы на услуги адвоката в размере 31 000 рублей, на услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на услуги адвоката представлен договор №021 от 01.04.2021, акты выполненных работ от 06.04.2021, от 09.06.2021, платежные поручения № 394852 от 09.04.2021 на сумму 6 000 рублей, №850454 от 15.06.2021 на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора № 021 от 01.04.2021 предметом договора является оказание услуг по представлению интересов Заказчика в деле о взыскании материального ущерба с Министерства обороны Российской Федерации, причиненного в результате ДТП (далее - услуги), что имело место быть в рамках судебного дела №А40-140640/21-96-998 Арбитражного суда г. Москвы.

В рамках настоящего спора ущерб взыскивается ущерб с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62665», соответственно доказательств несения расходов на услуги адвоката в рамках настоящего спора истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду не доказанности.

В отношении требования о взыскании 12 000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Сфинкс-Оценка» судом установлено следующее.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 12 000 рублей в виде договора на проведение экспертизы №00655 от 23.12.2020, акт выполненных работ от 20.01.2021, платежные поручения №799829 от 04.02.2021 на сумму 10 800 рублей, №636795 от 29.12.2020 на сумму 1 200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы №00655 от 23.12.2020 было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном документе, были использованы судом при принятии решения в качестве доказательства правовой позиции истца, принимая во внимание, что указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края» (ИНН <***>) 113 000 рублей ущерба, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 4 390 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.