Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А43-8525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8525/2018

г. Нижний Новгород 18 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-127)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Военторг-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176 913,02 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Москва» о взыскании 14 632,90 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения №5202119 от 16.12.2015 за ноябрь-декабрь 2016 года, март 2017 года; 6 857,83 руб. пени, начисленных за период с 11.10.2017 по 16.01.2018 по договору холодного водоснабжения №5202119 от 16.12.2015; 3 681,36 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2017 по 16.01.2018 по договору теплоснабжения №5201190 от 31.05.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. От ответчика в материалы дела поступили доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №5202119, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2016 года, мае 2016 года, июле-декабре 2016 года, марте 2017 года оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно уточненного расчета истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 14 632,90 руб.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №5201190, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

В октябре, декабре 2016 года, январе, марте 2017 года во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №1136 от 15.01.2018, №1137 от 15.01.2018, №1128 от 15.01.2018, №1134 от 15.01.2018, №1135 от 15.01.2018, №1129 от 15.01.2018, №1124 от 15.01.2018, №1125 от 15.01.2018, №1126 от 15.01.2018, №1118 от 15.01.2018.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата в полном объеме и задолженность по договорам №5201190, №5202119 отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании данный факт не оспорил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 14 632,90 руб. задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

При таких условиях исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 539,19 руб. пени и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова