Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А60-26901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26901/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела№ А60-26901/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия, решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018№ 1/юр,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2017 № 04-01, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018, № 05-01.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

07.09.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления № 260 от 10.04.2018 о вызове налогоплательщика, выписок из материалов судебного дела № А60-55609/2017. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018№ 1/юр,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2017 № 04-01.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМаркет" (далее – ООО «ТД «УралМаркет», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании незаконными:

- бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непредставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности поставки ООО «МегаВиста» металлопроката, в 2-х томах на 222-х листах;

- отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме налогового органа № 15-09/01809 от 29.01.2018;

- запросов налогового органа № 15-09/03546 от 22.02.2018, № 15-09/03549 от 22.02.2018.

Общество указывает на отсутствие в составе приложений к акту проверки документов, подтверждающих факт поставки металлопроката от АО «Торговый дом «ТМК», ООО «А Групп», ОАО «Уральский трубный завод», ООО ПКФ «Металлобаза № 3» в адрес ООО «МегаВиста», при этом исходит из наличия у налогового органа обязанности ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки в полном объеме в период производства по делу о налоговом правонарушении, имеющей целью обеспечение полноценной защиты прав налогоплательщика и его законных интересов.

По мнению заявителя, обжалуемое бездействие лишило налогоплательщика права на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными в рамках проводимой проверки, в связи с чем общество не подготовило обоснованных возражений, что повлекло по результатам проверки списание значительной суммы денежных средств со счета организации, а также нанесло репутационный ущерб.

Кроме того, заявитель оспаривает правомерность направления запросов, информация по которым может быть истребована у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие обязанности со стороны налогового органа со ссылкой на п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представления с актом налоговой проверки документов по взаимоотношениям ООО «МегаВиста» с контрагентами, поскольку указанные документы не явились источником доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафа. Кроме того, считает, что обязанность по ознакомлению с материалами проверки возникает у налогового органа только в период проведения выездной налоговой проверки; налогоплательщик воспользовался правом ознакомления до рассмотрения материалов проверки; необходимость повторного ознакомления после вынесения решения о привлечении к ответственности налогоплательщиком не обоснована. Права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки восстановлены после указаний вышестоящего налогового органа, что подтверждается протоколом от 16.04.2018.

Также в отзыве на заявление налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указал на правомерность истребования документов у ООО «Мегафон» и ООО ТГ «Интерра» вне рамок проведения налоговой проверки с учетом технической ошибки.

Налоговый орган сделал вывод об отсутствии нарушения прав налогоплательщика на период рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМаркет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2017 № 14-04.

Экземпляр акта выездной налоговой проверки от 14.02.2017 № 14-04 с 14 приложениями на 91 листе был вручен 21.02.2017 представителю ФИО5, действовавшему по доверенности № 3 от 06.06.2016. Согласно описи к акту налоговой проверки прилагались копии расчета пени по НДФЛ, расчета пени по НДС, протоколов допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выписок с расчетных счетов ООО «МегаВиста» в ПАО «АКБ СКБ», АО «ВУЗ Банк», информации, предоставленной от ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга, вг. Артемовском Свердловской области, актов проверок данных учета и сведений об адресе по ООО «МегаВиста», ООО «Прогресс», рапорта ОУУП и ПНД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 15-01 от 30.03.2017) 19.05.2017 налогоплательщику представлены копии протокола допроса ФИО11, информации, предоставленной от ООО «ТД «Комплексные поставки».

Никакие иные документы с актом проверки Обществу представлены не были.

Решением от 30.05.2017 № 14-10, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.07.2017№ 1116/17, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1228799 руб., начислены пени в сумме 426375 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100706 руб. 40 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3141 руб. 34 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком наличия хозяйственных операций с контрагентом ООО «МегаВиста», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт поставки металлопроката от АО «Торговый дом «ТМК», ООО «А Групп», ОАО «Уральский трубный завод» ООО ПКФ «Металлобаза № 3» в адрес ООО «МегаВиста».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-55609/2017, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции от 30.05.2017 № 14-10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1228799 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. Суд исходил из того, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС. Указанные выводы сделаны судом на основании истребованных у налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства документов в подтверждение указанных фактов (письмо от 28.02.2018№ 05-11 о направлении документов, положенных в обоснование вывода о невозможности поставки ООО «МегаВиста» спорного товара (труб) в 2-х томах на 222 листах).

22.01.2018 в период обжалования решения от 30.05.2017 № 14-10 в судебном порядке ООО «ТД «УралМаркет» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки на основании обжалуемого решения.

Письмом от 29.01.2018 № 15-09/01809 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области отказала заявителю в ознакомлении с материалами налоговой проверки, указав на соблюдение процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик обжаловал бездействие налоговой инспекции и отказ в ознакомлении с материалами налоговой проверки в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением от 16.04.2018 №13-06/14432 жалобу ООО «ТД «УралМаркет» в данной части оставило без рассмотрения.

Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в не предоставлении в ходе выездной налоговой проверки полного пакета документов, подтверждающего хозяйственные операции со спорным контрагентом ООО «МегаВиста», повлекшее невозможность своевременного представления возражений по существу установленных налоговой инспекцией нарушений, а также отказ в ознакомлении с материалами налоговой проверки, выраженный в письме налогового органа № 15-09/01809 от 29.01.2018, явились основанием для обращения ООО «ТД «УралМаркет» в арбитражный суд с настоящим заявлением в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В письме от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» Федеральная налоговая служба России указала, что при составлении акта налоговой проверки налоговым органам необходимо обеспечить идентичность всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, с учетом положенийп. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, в акте налоговой проверки:

указываются все приложения, на которые в акте имеются ссылки;

отдельно указываются приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в том числе в виде выписок;

отдельно указываются приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентируя оборот конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, подп. 3 п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ. То есть выписка из документа, составленная по правилам п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации:

содержит сведения, идентифицирующие документ;

содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц;

не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

Нормой п. 2 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом и составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению налоговыми органами, как и иными органами и должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Положения данной статьи не содержат каких-либо ограничений по представлению документов, собранных инспекцией в ходе проверки, в том числе, в отношении документов, содержащих налоговую или банковскую тайну.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

При наличии прямого указания в законе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки бездействие налоговой инспекции по непредставлению всех материалов проверки лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, не предоставление в ходе выездной налоговой проверки полного пакета документов, не полное ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, спорными документами, которые не были представлены Обществу в приложениях к акту проверки, а также при ознакомлении с материалами проверки, явились документы в отношении АО «Торговый дом «ТМК», ООО «А Групп», ОАО «Уральский трубный завод» ООО ПКФ «Металлобаза № 3» (контрагенты ООО «МегаВиста»), а именно товаросопроводительные документы, банковский документы (заявление на открытие счета и т.д.).

Налоговым органом документы, содержащие сведения в отношении указанных контрагентов, были представлены в 2-х томах на 222-х листах только в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А60-55609/2017 после истребовании судом документов, положенных в обоснование выводов о невозможности поставки ООО «МегаВиста» спорного товара (труб).

Вместе с тем, из акта от 14.02.2017 № 14-04 следует, что в ходе проверки налоговой инспекцией в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялись требования о предоставлении документов контрагентам ООО «ТД «УралМаркет» относительно деятельности ООО «МегаВиста», в том числе ООО ПКФ «Металлобаза № 3», ОАО «Уральский трубный завод», документы по которым представлены (стр. 2, 3 акта). Также на стр. 32-33 акта проверки отражено, что в рамках мероприятий налогового контроля для определения предмета договорных отношений налоговой инспекцией получены документы от АО «Торговый дом «ТМК» «(договор, товарные накладные, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО «МегаВиста» приобретало трубы прямошовные профильные, нефтегазопроводные)», от ООО «А Групп» «(договор, товарные накладные, счета на оплату, из которых следует, что ООО «МегаВиста» приобретало трубы бесшовные)», от ОАО «Уральский трубный завод» «(договор, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладны, сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО «МегаВиста» приобретало трубы электросварные)», от ООО ПКФ «Металлобаза № 3» «(договор, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладны, сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО «МегаВиста» приобретало трубы)».

Из анализа, в том числе указанных документов, налоговая инспекция делает вывод о том, что ООО «МегаВиста» не являлось производителем спорной продукции и не приобретало ее для перепродажи в адрес проверяемого налогоплательщика; указанный контрагент фактически не имел возможности и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «УралМаркет» (стр. 31, 38, 46 акта), что свидетельствовало, по мнению налоговой инспекции, о неправомерном включении в книгу покупок и принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику ООО «МегаВиста» согласно счетам-фактурам в общей сумме 1228799 руб. (стр. 47 акта).

Также на стр. 27 решения от 30.05.2017 № 14-10 налоговая инспекция указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки металлопроката ООО «ТД «УралМаркет», ООО «А Групп», ООО ПКФ «Металлобаза № 3», ОАО «Уральский трубный завод» в адрес ООО «МегаВиста»

Таким образом, из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией проводился анализ спорной первичной документации, которая отсутствовала у налогоплательщика в период проверки; данные документы налогоплательщику с актом проверки представлены не были. При этом указанные документы также не были получены от ООО «ТД «УралМаркет». Доказательств обратного суду не представлено.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Таким образом, неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Ссылка налоговой инспекции на ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, в том числе со спорными товаросопроводительными документами, что нашло отражение в протоколах от 30.03.2017, 28.04.2017, во внимание судом не принимается, поскольку из указанных протоколов не следует с какими именно документами ознакомлен налогоплательщик, реестр документов, представленных для ознакомления, налоговой инспекцией не составлялся; снятие копий не производилось - технические средства при ознакомлении с материалами проверки не применялись. Доказательств обратного суду также не представлено.

Указание налоговой инспекции на то, что информация о деятельности сторонних организаций, полученная налоговым органом в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, не имеет правового значения для определения правильности и полноты определения налоговых обязательств налогоплательщика, судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае установленные в отношении контрагентов обстоятельства повлекли выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с контрагентами.

Однако судом при рассмотрении дела № А60-55609/2017 установлено, что реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Таким образом, суд установил взаимосвязь между спорными документами и выводами налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком наличия хозяйственных операций с контрагентом ООО «МегаВиста».

Если содержащаяся в документах, не врученных налогоплательщику, информация положена в основу решения инспекции о привлечении его к ответственности и повлияла на формирование выводов налогового органа, отраженных в акте и оспариваемом решении, то данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права проверяемого лица на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. В подобном случае налогоплательщик считается лишенным возможности проверить достоверность документов, дать правовую оценку полученным контролерами доказательств, подтверждающих его вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, то налоговый орган должен предоставить налогоплательщику право на ознакомление и со спорными документами, а также направить их с актом проверки.

Указанное предоставляет возможность полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Этому праву проверяемого лица корреспондирует предусмотренная ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации обязанность государственного органа по предоставлению информации, затрагивающей права этого лица.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов.

Кроме того, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А60-55609/2017 также просил ознакомиться с документами контрагентов в полном объеме с целью представления обоснованных возражений на материалы проверки, поскольку в рассматриваемом случае установленные в отношении контрагентов обстоятельства повлекли выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с контрагентами.

Налоговая инспекция со ссылкой на представление всех материалов проверки при неоднократных ознакомлениях налогоплательщика в период производства по делу о налоговом правонарушении, а также на представление необходимых документов с актом проверки, отказала в ознакомлении.

Не оспаривая в целом право налогоплательщика на ознакомление со всеми документами, собранными инспекцией в ходе проверки, представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что данное право возникает у налогоплательщика только на определенной стадии рассмотрения дела о налоговом правонарушении, а именно на стадии рассмотрения и вынесения решения руководителем налогового органа, поскольку право на ознакомление содержится в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция указала, что налогоплательщик не обосновал необходимость повторного ознакомления с материалами проверки после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, также налоговое законодательство не устанавливает прямых запретов на ознакомление с материалами проверки после принятия решения налоговой инспекцией о привлечении к налоговой ответственности.

В решении от 16.04.2018 №13-06/14432 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области рассмотрение заявления об отказе в ознакомлении оставляет без рассмотрения; с целью устранения нарушения прав ООО «ТД «УралМаркет» принимает решение об ознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол от 16.04.2018, из которого следует, что налогоплательщик ознакомлен со спорными документами. Ознакомление с такими материалами осуществляется ООО «ТД «УралМаркет» путем их визуального осмотра, снятие копий также не производится.

Отсутствие разрешения на использование технических средств при ознакомлении с материалами проверки налоговая инспекция объясняет отсутствием со стороны налогоплательщика заявления на использование указанных средств, обязательное составление которого предусмотрено внутренними документами налоговой инспекции. Вместе с тем, Общество с заявлением после отказа в ознакомлении в налоговую инспекцию не обращалось, на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки заинтересованное лицо вызвало ООО «ТД «УралМаркет» уведомлением № 260 от 10.04.2018, запретив применение технических средств при ознакомлении. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, оспариваемые бездействие и отказ налоговой инспекции являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Кроме того, ООО «ТД «УралМаркет» просит признать незаконными запросы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области № 15-09/03546, № 15-09/03549.

В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт – это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, порождающий для этого лица определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

Из запросов № 15-09/03546, № 15-09/03549 следует, что с целью подтверждения информации о нарушении налогового законодательства проверяемым налогоплательщиком налоговая инспекция обратилась в ООО «ТГ «Интерра» и ОАО «Мегафон» за информацией о лицах и организациях, которым были предоставлены услуги по выходу в сеть «Интернет» с определенными параметрами доступа.

Запросы № 15-09/03546, № 15-09/03549 о представлении запрашиваемой информации являются процессуальными документами налоговой инспекции. Из запросов не усматривается каких-либо властных предписаний в отношении самого Общества, они не нарушают права и законные интересы Общества, не являются актами властно-распорядительного характера, и, как следствие, не обладают признаками ненормативного акта.

Кроме того, запросы не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности заявителя, поскольку не содержат обязательных для него указаний, в связи с чем, не влекут для него никаких правовых последствий, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и не отнесены действующим законодательством к подведомственности арбитражного суда. Рассматриваемые запросы вынесены в адрес руководителей ООО «ТГ «Интерра» и ОАО «Мегафон», а не в адрес ООО «ТД «УралМаркет».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку запросы от 22.02.2018 № 15-09/03546, № 15-09/03549 не являются ненормативными правовыми актами, то законность их вынесения не может быть проверена в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в указанной части.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в указанной части, подлежит возврату.

При оглашении и оформлении резолютивной части настоящего решения 18.09.2018 судом допущена опечатка и оговорка при указании реквизитов оспариваемых запросов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области № 15-09/03546, № 15-09/03549 а именно: указано «от 20.02.2018», тогда как следовало указать: «от 22.02.2018». Данная опечатка и оговорка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст. 110, <...>201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части признания незаконными запросов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области № 15-09/03546 от 22.02.2018, № 15-09/03549 от 22.02.2018 прекратить.

2.В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, выразившегося в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности поставки ООО «МегаВиста» металлопроката, в 2-х томах на 222-х листах.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме № 15-09/01809 от 29.01.2018.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМаркет" (ИНН <***>,ОГРН <***>) 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 1 в составе суммы 9000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая