Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-20058/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20058/2021
17 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Бондаревым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

к ООО "МТС ЭНЕРГО",

третьи лица: ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», ПАО «МТС»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 09.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МТС ЭНЕРГО" (ответчик), третьи лица: ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», ПАО «МТС» о взыскании задолженности по договору № МТС-2018 от 10.01.2018 (договор) за период ноябрь 2020 года в размере 915 594,94 руб., неустойки за период с 20.12.2020 по 01.02.2021 в размере 13 170,48 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 02.02.2021 по день фактической оплаты.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении неустойки до 58 105,06 руб., а также об изменении периода в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.06.2021.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенные третьи лица не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, согласно п. 2.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 915 594,94 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что в нарушение действующего законодательства и Договора, истцом неправильно применен тариф напряжения (вместо ВН истцом применяется СН2 при расчетах потребления энергоресурса), судом установлено, что спорная сумма за спорный период является суммой разногласий сторон по применимому тарифу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

На основании ст. 3, п. 11 ст.8, п. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2021); п.2, п.7, п.15(1), п.15(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.01.2021) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"; п. 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 29.12.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") суд соглашается с доводами ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-17694 по делу № А41- 82909/2019 по спору между сторонами, но за предшествующий период.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 г. по делу №А41-107585/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу№А41-21134/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу№А41-28105/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу№А41-83303/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу№А41-78394/2020), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законности и обоснованности доводов ответчика.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в фиксированной части и неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева